Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 44400
Anemery Ramalho
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
1.054
224º de 514 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 43 mil
181º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 41,27
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
24,2
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,21×
0,02% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
181º → 224º
ficou 43 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 47,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,27.
- Gastou 16,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (16.189 a mais).
Anemery Ramalho (UNIÃO): 1.054 votos com R$ 43.499 declarados — R$ 41,27 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nasaré Alencar · UNIÃO | 1.066 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 18,63 | Suplente |
| Veridiana Cruz · PSD | 1.062 | 0,02% | R$ 50 mil | R$ 46,97 | Suplente |
| Neto Santana · AVANTE | 1.057 | 0,02% | R$ 4.280 | R$ 4,05 | Suplente |
| Anemery Ramalho · UNIÃO | 1.054 | 0,02% | R$ 43 mil | R$ 41,27 | Suplente |
| Professora Teresinha · PT | 1.054 | 0,02% | R$ 85 mil | R$ 80,23 | Suplente |
| Marillac Lima · PDT | 1.049 | 0,02% | R$ 39 mil | R$ 36,70 | Suplente |
| Coronel Adrianizio Paulo · AVANTE | 1.048 | 0,02% | R$ 14 mil | R$ 13,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
64
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,3% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 717 | 0,05% | 172º | 68,0% |
| 2 | Mauriti | 73 | 0,28% | 21º | 6,93% |
| 3 | Juazeiro do Norte | 55 | 0,04% | 116º | 5,22% |
| 4 | Caucaia | 33 | 0,02% | 200º | 3,13% |
| 5 | Maracanaú | 21 | 0,02% | 200º | 1,99% |
| 6 | Itapajé | 11 | 0,04% | 87º | 1,04% |
| 7 | Aracati | 10 | 0,02% | 110º | 0,95% |
| 8 | Eusébio | 10 | 0,03% | 158º | 0,95% |
| 9 | Pacajus | 6 | 0,02% | 164º | 0,57% |
| 10 | Itapipoca | 5 | 0,01% | 175º | 0,47% |
| 11 | Maranguape | 5 | 0,01% | 192º | 0,47% |
| 12 | Ocara | 5 | 0,03% | 112º | 0,47% |
| 13 | Pacatuba | 5 | 0,01% | 203º | 0,47% |
| 14 | Tejuçuoca | 5 | 0,04% | 80º | 0,47% |
| 15 | Aquiraz | 4 | 0,01% | 195º | 0,38% |
ver as 64 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tejuçuoca: 80º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºJoão Jaime · PP4.76039,7%
- 2ºEdilardo Eufrasio · MDB2.96124,7%
- 3ºAgenor Neto · MDB5674,73%
- 4ºCláudio Pinho · PDT4563,81%
- 5ºAudic Mota · MDB3883,24%
- 80ºAnemery Ramalho · UNIÃO50,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Tejuçuoca respondeu por 0,47% da votação dele.
Entorno: região de Itapagé
0,04%
Na cidade
0,02%
Na região (6 cidades)
0,02%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itapajé | 11 | 0,04% | 87º |
| Tejuçuoca | 5 | 0,04% | 80º |
| General Sampaio | 1 | 0,02% | 114º |
| Irauçuba | 1 | 0,01% | 131º |
| Apuiarés | 0 | — | — |
| Pentecoste | 0 | — | — |
A região somou 18 votos para o candidato (1,71% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,27
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 43 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.