Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 1933
Coletivo Dr. Gonçalo
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
58.107
22º de 324 na disputa · 1,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 157 mil
109º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 324 mil
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
370,3
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
15,5×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,98×
1,62% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
109º → 22º
subiu 87 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 15,5× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,70.
- Gastou 17,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Coletivo Dr. Gonçalo (PODE): 58.107 votos com R$ 156.914 declarados — R$ 2,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Gil · PL | 69.530 | 1,88% | R$ 201 mil | R$ 2,89 | Eleito por média |
| Clayton Noleto · PSB | 64.353 | 1,74% | R$ 752 mil | R$ 11,69 | Suplente |
| Bira Do Pindaré · PSB | 60.922 | 1,64% | R$ 1,16 mi | R$ 19,10 | Suplente |
| Coletivo Dr. Gonçalo · PODE | 58.107 | 1,57% | R$ 157 mil | R$ 2,70 | Suplente |
| Zé Carlos · PT | 57.909 | 1,56% | R$ 1,21 mi | R$ 20,94 | Suplente |
| João Marcelo · MDB | 56.074 | 1,51% | R$ 1,15 mi | R$ 20,44 | Suplente |
| Flavia Alves · PC do B | 55.810 | 1,51% | R$ 1,00 mi | R$ 17,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
208
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 60,7% da votação
Cidades equivalentes
16,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 8.681 | 1,49% | 17º | 14,9% |
| 2 | Santa Rita | 7.252 | 40,2% | 1º | 12,5% |
| 3 | Pastos Bons | 5.813 | 53,6% | 1º | 10,0% |
| 4 | Bacabeira | 3.664 | 32,9% | 1º | 6,31% |
| 5 | Presidente Dutra | 2.762 | 12,1% | 2º | 4,75% |
| 6 | São José de Ribamar | 1.930 | 2,20% | 15º | 3,32% |
| 7 | Rosário | 1.492 | 6,41% | 3º | 2,57% |
| 8 | Balsas | 1.274 | 2,64% | 9º | 2,19% |
| 9 | Tutóia | 1.206 | 4,14% | 8º | 2,08% |
| 10 | Pinheiro | 1.199 | 2,76% | 7º | 2,06% |
| 11 | Itapecuru Mirim | 1.111 | 3,34% | 7º | 1,91% |
| 12 | Paraibano | 963 | 9,14% | 3º | 1,66% |
| 13 | Morros | 909 | 7,38% | 3º | 1,56% |
| 14 | Mirador | 872 | 7,35% | 6º | 1,50% |
| 15 | São Raimundo das Mangabeiras | 844 | 7,46% | 4º | 1,45% |
ver as 208 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Raposa: 21º lugar, 0,75% dos válidos
- 1ºOciléia Fernandes · PL4.20026,3%
- 2ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO1.89011,8%
- 3ºWolmer Araujo · PATRIOTA1.0646,66%
- 4ºFábio Macedo · PODE8455,29%
- 5ºDuarte · PSB6744,22%
- 21ºColetivo Dr. Gonçalo · PODE1200,75%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Raposa respondeu por 0,21% da votação dele.
Entorno: região de São Luís
0,75%
Na cidade
3,00%
Na região (13 cidades)
1,57%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Luís | 8.681 | 1,49% | 17º |
| Santa Rita | 7.252 | 40,2% | 1º |
| Bacabeira | 3.664 | 32,9% | 1º |
| São José de Ribamar | 1.930 | 2,20% | 15º |
| Rosário | 1.492 | 6,41% | 3º |
| Morros | 909 | 7,38% | 3º |
| Cachoeira Grande | 525 | 8,25% | 3º |
| Paço do Lumiar | 425 | 0,72% | 29º |
| Axixá | 281 | 3,54% | 6º |
| Icatu | 206 | 1,20% | 15º |
| Alcântara | 183 | 1,45% | 16º |
| Presidente Juscelino | 151 | 2,06% | 10º |
| Raposa | 120 | 0,75% | 21º |
A região somou 25.819 votos para o candidato (44,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 157 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · AVANTE | 56.162 | R$ 124 mil | R$ 2,21 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MA · PODE | 58.107 | R$ 157 mil | R$ 2,70 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.