Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 55855
Lívia Oliveira
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
591
816º de 1.561 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 97 mil
254º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 163,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 106 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
6,1
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
0,12×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,08×
0,01% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
254º → 816º
ficou 562 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 12,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 163,99.
- Gastou 25,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 13.946 votos (13.355 a mais).
Lívia Oliveira (PSD): 591 votos com R$ 96.921 declarados — R$ 163,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudio Prado · PP | 593 | 0,01% | R$ 8.020 | R$ 13,52 | Suplente |
| Pr Stella Dedo De Deus · SOLIDARIEDADE | 593 | 0,01% | R$ 28 mil | R$ 46,41 | Suplente |
| Thiago De Paula O Aguinho · PT | 593 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 37,30 | Suplente |
| Lívia Oliveira · PSD | 591 | 0,01% | R$ 97 mil | R$ 163,99 | Suplente |
| Leon Fares · PROS | 590 | 0,01% | R$ 425 | R$ 0,72 | Suplente |
| J. Ricardo · PSC | 588 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Nivea Helena · AGIR | 588 | 0,01% | R$ 9.480 | R$ 16,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
23
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,1% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Angra dos Reis | 307 | 0,35% | 32º | 51,9% |
| 2 | Rio de Janeiro | 192 | 0,01% | 870º | 32,5% |
| 3 | Volta Redonda | 17 | 0,01% | 242º | 2,88% |
| 4 | Resende | 14 | 0,02% | 160º | 2,37% |
| 5 | Rio Claro | 12 | 0,12% | 75º | 2,03% |
| 6 | Duque de Caxias | 6 | 0,00% | 927º | 1,02% |
| 7 | Itaguaí | 6 | 0,01% | 405º | 1,02% |
| 8 | Mangaratiba | 6 | 0,02% | 292º | 1,02% |
| 9 | Guapimirim | 4 | 0,01% | 239º | 0,68% |
| 10 | Paraty | 4 | 0,02% | 196º | 0,68% |
| 11 | Maricá | 3 | 0,00% | 627º | 0,51% |
| 12 | Mesquita | 3 | 0,00% | 644º | 0,51% |
| 13 | Valença | 3 | 0,01% | 254º | 0,51% |
| 14 | Itaboraí | 2 | 0,00% | 620º | 0,34% |
| 15 | Magé | 2 | 0,00% | 686º | 0,34% |
ver as 23 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Duque de Caxias: 927º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºRosenverg Reis · MDB83.38719,3%
- 2ºArthur Monteiro · PODE21.3474,94%
- 3ºMarcelo Dino · UNIÃO16.1573,74%
- 4ºJuliana Do Taxi · PODE15.0103,47%
- 5ºWendell · SOLIDARIEDADE12.4652,88%
- 927ºLívia Oliveira · PSD60,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Duque de Caxias respondeu por 1,02% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 192 | 0,01% | 870º |
| Duque de Caxias | 6 | 0,00% | 927º |
| Itaguaí | 6 | 0,01% | 405º |
| Mangaratiba | 6 | 0,02% | 292º |
| Guapimirim | 4 | 0,01% | 239º |
| Maricá | 3 | 0,00% | 627º |
| Mesquita | 3 | 0,00% | 644º |
| Itaboraí | 2 | 0,00% | 620º |
| Magé | 2 | 0,00% | 686º |
| Niterói | 2 | 0,00% | 970º |
| São João de Meriti | 2 | 0,00% | 1030º |
| Belford Roxo | 1 | 0,00% | 1068º |
| Japeri | 1 | 0,00% | 617º |
| São Gonçalo | 1 | 0,00% | 1129º |
| Nilópolis | 0 | — | — |
| Nova Iguaçu | 0 | — | — |
| Paracambi | 0 | — | — |
| Queimados | 0 | — | — |
| Saquarema | 0 | — | — |
| Seropédica | 0 | — | — |
| Tanguá | 0 | — | — |
A região somou 231 votos para o candidato (39,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 163,99
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 97 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PDT | 484 | R$ 10 mil | R$ 20,66 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PSD | 591 | R$ 97 mil | R$ 163,99 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PRD | 215 | R$ 12 mil | R$ 56,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.