Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1300
Célio Rodrigues Mais Coletivo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
4.839
124º de 600 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 33 mil
333º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 50 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
146,2
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
6,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,61×
0,08% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
333º → 124º
subiu 209 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,84.
- Gastou 1,62% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (52.346 a mais).
Célio Rodrigues Mais Coletivo (PT): 4.839 votos com R$ 33.097 declarados — R$ 6,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juiza Zilda Romero · PP | 5.138 | 0,09% | R$ 204 mil | R$ 39,63 | Suplente |
| João Morales · UNIÃO | 5.101 | 0,08% | R$ 150 mil | R$ 29,33 | Suplente |
| Edu Da Rádio · PODE | 4.865 | 0,08% | R$ 59 mil | R$ 12,14 | Suplente |
| Célio Rodrigues Mais Coletivo · PT | 4.839 | 0,08% | R$ 33 mil | R$ 6,84 | Suplente |
| Angelica Enfermeira · PROS | 4.733 | 0,08% | R$ 464 mil | R$ 98,13 | Suplente |
| Danny Arouca · REPUBLICANOS | 4.727 | 0,08% | R$ 119 mil | R$ 25,13 | Suplente |
| Rogério Gallina · PDT | 4.719 | 0,08% | R$ 66 mil | R$ 13,94 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
326
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 43,4% da votação
Cidades equivalentes
32,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 498 | 0,05% | 145º | 10,3% |
| 2 | Ponta Grossa | 483 | 0,38% | 29º | 9,98% |
| 3 | Apucarana | 196 | 0,29% | 26º | 4,05% |
| 4 | Londrina | 170 | 0,06% | 98º | 3,51% |
| 5 | Maringá | 169 | 0,08% | 80º | 3,49% |
| 6 | Ortigueira | 168 | 1,26% | 16º | 3,47% |
| 7 | Mandaguari | 139 | 0,72% | 25º | 2,87% |
| 8 | Paraíso do Norte | 95 | 1,28% | 11º | 1,96% |
| 9 | Colombo | 92 | 0,08% | 84º | 1,90% |
| 10 | Mandaguaçu | 91 | 0,70% | 20º | 1,88% |
| 11 | Foz do Iguaçu | 87 | 0,06% | 94º | 1,80% |
| 12 | Jacarezinho | 77 | 0,37% | 28º | 1,59% |
| 13 | São José dos Pinhais | 76 | 0,05% | 103º | 1,57% |
| 14 | Cascavel | 73 | 0,04% | 95º | 1,51% |
| 15 | Guarapuava | 63 | 0,07% | 70º | 1,30% |
ver as 326 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Munhoz de Melo: 37º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºLuiz Nishimori · PSD1.25147,4%
- 2ºEnio Verri · PT40915,5%
- 3ºBeto Preto · PSD2459,28%
- 4ºPadovani · UNIÃO1124,24%
- 5ºRicardo Barros · PP813,07%
- 37ºCélio Rodrigues Mais Coletivo · PT30,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Munhoz de Melo respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,11%
Na cidade
0,16%
Na região (23 cidades)
0,08%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 169 | 0,08% | 80º |
| Mandaguari | 139 | 0,72% | 25º |
| Mandaguaçu | 91 | 0,70% | 20º |
| Sarandi | 60 | 0,13% | 57º |
| Ourizona | 41 | 1,96% | 8º |
| Paiçandu | 34 | 0,18% | 47º |
| São Jorge do Ivaí | 19 | 0,53% | 20º |
| Nova Esperança | 16 | 0,12% | 53º |
| Santa Fé | 16 | 0,24% | 28º |
| Astorga | 14 | 0,10% | 54º |
| Presidente Castelo Branco | 13 | 0,46% | 20º |
| Floraí | 9 | 0,26% | 27º |
| Iguaraçu | 8 | 0,28% | 25º |
| Flórida | 6 | 0,32% | 20º |
| Itambé | 6 | 0,16% | 37º |
| Marialva | 5 | 0,02% | 115º |
| Doutor Camargo | 4 | 0,11% | 50º |
| Floresta | 4 | 0,07% | 54º |
| Ivatuba | 4 | 0,21% | 36º |
| Atalaia | 3 | 0,11% | 33º |
| Munhoz de Melo | 3 | 0,11% | 37º |
| Uniflor | 3 | 0,19% | 31º |
| Ângulo | 1 | 0,05% | 48º |
A região somou 668 votos para o candidato (13,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 33 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · PT | 4.839 | R$ 33 mil | R$ 6,84 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · PT | 1.029 | R$ 4.434 | R$ 4,31 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.