Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 4344
Apolo Heringer
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
9.652
158º de 1.035 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 245 mil
218º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 349 mil
86% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
39,4
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
1,68×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
0,09% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
218º → 158º
subiu 60 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,68× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,36.
- Gastou 13,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.025 votos (21.373 a mais).
Apolo Heringer (PV): 9.652 votos com R$ 244.788 declarados — R$ 25,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Daniel Carvalho · PSD | 9.924 | 0,09% | R$ 292 mil | R$ 29,42 | Suplente |
| Dr. Euro - Eurinho · PODE | 9.868 | 0,09% | R$ 151 mil | R$ 15,27 | Suplente |
| Dr. Edgard · AVANTE | 9.772 | 0,09% | R$ 88 mil | R$ 9,02 | Suplente |
| Apolo Heringer · PV | 9.652 | 0,09% | R$ 245 mil | R$ 25,36 | Suplente |
| Ellen Miziara · PL | 9.649 | 0,09% | R$ 113 mil | R$ 11,69 | Suplente |
| Leandro Neves · PSDB | 9.503 | 0,09% | R$ 283 mil | R$ 29,80 | Suplente |
| Vadinho Baião · AVANTE | 9.453 | 0,08% | R$ 375 mil | R$ 39,63 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
369
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 64,5% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 4.548 | 0,33% | 47º | 47,1% |
| 2 | Contagem | 416 | 0,13% | 78º | 4,31% |
| 3 | Salinas | 190 | 0,86% | 19º | 1,97% |
| 4 | Santa Luzia | 185 | 0,16% | 64º | 1,92% |
| 5 | Uberlândia | 184 | 0,05% | 94º | 1,91% |
| 6 | Nova Lima | 162 | 0,30% | 45º | 1,68% |
| 7 | Sete Lagoas | 143 | 0,12% | 67º | 1,48% |
| 8 | Ibirité | 138 | 0,16% | 56º | 1,43% |
| 9 | Betim | 134 | 0,06% | 106º | 1,39% |
| 10 | Itamarandiba | 124 | 0,74% | 18º | 1,28% |
| 11 | Uberaba | 124 | 0,08% | 82º | 1,28% |
| 12 | Sabará | 118 | 0,18% | 63º | 1,22% |
| 13 | Lagoa Santa | 106 | 0,30% | 42º | 1,10% |
| 14 | Ouro Preto | 94 | 0,22% | 52º | 0,97% |
| 15 | Diamantina | 88 | 0,34% | 43º | 0,91% |
ver as 369 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Taquaraçu de Minas: 19º lugar, 0,56% dos válidos
- 1ºPinheirinho · PP1.24036,7%
- 2ºNikolas Ferreira · PL38011,2%
- 3ºPaulo Bigodinho · PV2015,95%
- 4ºPaulo Abi-ackel · PSDB1995,89%
- 5ºLafayette Andrada · REPUBLICANOS1012,99%
- 19ºApolo Heringer · PV190,56%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Taquaraçu de Minas respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,56%
Na cidade
0,23%
Na região (29 cidades)
0,09%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 4.548 | 0,33% | 47º |
| Contagem | 416 | 0,13% | 78º |
| Santa Luzia | 185 | 0,16% | 64º |
| Nova Lima | 162 | 0,30% | 45º |
| Ibirité | 138 | 0,16% | 56º |
| Betim | 134 | 0,06% | 106º |
| Sabará | 118 | 0,18% | 63º |
| Lagoa Santa | 106 | 0,30% | 42º |
| Pedro Leopoldo | 74 | 0,22% | 58º |
| Brumadinho | 64 | 0,28% | 37º |
| Raposos | 63 | 0,67% | 25º |
| Ribeirão das Neves | 60 | 0,04% | 139º |
| Vespasiano | 58 | 0,10% | 93º |
| Caeté | 45 | 0,20% | 61º |
| São José da Lapa | 42 | 0,30% | 44º |
| Rio Acima | 36 | 0,58% | 23º |
| Mateus Leme | 26 | 0,15% | 74º |
| Jaboticatubas | 22 | 0,20% | 49º |
| Taquaraçu de Minas | 19 | 0,56% | 19º |
| Esmeraldas | 15 | 0,04% | 163º |
| Juatuba | 14 | 0,09% | 85º |
| Moeda | 11 | 0,29% | 36º |
| Sarzedo | 11 | 0,06% | 97º |
| Confins | 9 | 0,18% | 56º |
| Igarapé | 9 | 0,04% | 145º |
| Mário Campos | 9 | 0,11% | 58º |
| São Joaquim de Bicas | 8 | 0,06% | 119º |
| Florestal | 1 | 0,02% | 175º |
| Nova União | 0 | — | — |
A região somou 6.403 votos para o candidato (66,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 245 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.