Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2022 · 1º turno · nº 1315
Padre João
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
85.718
33º de 1.035 na disputa · 0,77% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,71 mi
51º maior gasto entre 940 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,64
Arrecadou
R$ 1,89 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.035 candidatos a Dep. Federal · MG · 2022Votos por R$ 1.000
50,1
mediana da disputa: 23,5
Eficiência × pares
2,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
0,79% dos votos nominais com 0,65% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
51º → 33º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 13,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,95.
- Gastou 91,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,88 mi).
Padre João (PT): 85.718 votos com R$ 1.709.705 declarados — R$ 19,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Patrus Ananias · PT | 87.893 | 0,79% | R$ 1,92 mi | R$ 21,83 | Eleito por QP |
| Zé Silva · SOLIDARIEDADE | 86.042 | 0,77% | R$ 1,38 mi | R$ 16,02 | Eleito por média |
| Dandara · PT | 86.034 | 0,77% | R$ 1,50 mi | R$ 17,49 | Eleito por QP |
| Padre João · PT | 85.718 | 0,77% | R$ 1,71 mi | R$ 19,95 | Eleito por QP |
| Aécio Neves · PSDB | 85.341 | 0,76% | R$ 2,97 mi | R$ 34,75 | Eleito por média |
| Dr. Frederico · PATRIOTA | 84.771 | 0,76% | R$ 2,30 mi | R$ 27,08 | Eleito por média |
| Miguel Ângelo · PT | 84.173 | 0,75% | R$ 2,32 mi | R$ 27,59 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
744
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 25 cidades
Metade dos votos em
37 cidades
as 10 maiores somam 26,1% da votação
Cidades equivalentes
90,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Januária | 3.305 | 10,1% | 4º | 3,86% |
| 2 | Ponte Nova | 3.202 | 10,2% | 3º | 3,74% |
| 3 | Viçosa | 2.738 | 6,51% | 4º | 3,19% |
| 4 | Ouro Preto | 2.271 | 5,19% | 4º | 2,65% |
| 5 | Belo Horizonte | 2.189 | 0,16% | 79º | 2,55% |
| 6 | Ouro Branco | 2.029 | 9,14% | 3º | 2,37% |
| 7 | Conselheiro Lafaiete | 2.013 | 2,93% | 4º | 2,35% |
| 8 | Santo Antônio do Jacinto | 1.714 | 29,0% | 1º | 2,00% |
| 9 | Santa Bárbara | 1.494 | 9,16% | 3º | 1,74% |
| 10 | Manhuaçu | 1.454 | 3,41% | 7º | 1,70% |
| 11 | Turmalina | 1.427 | 12,6% | 2º | 1,66% |
| 12 | Urucânia | 1.353 | 23,1% | 1º | 1,58% |
| 13 | Mariana | 1.289 | 3,85% | 4º | 1,50% |
| 14 | Ribeirão das Neves | 1.153 | 0,78% | 25º | 1,35% |
| 15 | Barbacena | 1.134 | 1,78% | 11º | 1,32% |
ver as 744 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barra Longa: 4º lugar, 7,13% dos válidos
- 1ºDr Mário Heringer · PDT61616,0%
- 2ºDuarte Júnior · PSC52613,7%
- 3ºPinheirinho · PP39710,3%
- 4ºPadre João · PT2747,13%
- 5ºNikolas Ferreira · PL2727,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Barra Longa respondeu por 0,32% da votação dele.
Entorno: região de Ponte Nova
7,13%
Na cidade
8,50%
Na região (19 cidades)
0,77%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ponte Nova | 3.202 | 10,2% | 3º |
| Urucânia | 1.353 | 23,1% | 1º |
| Alvinópolis | 914 | 10,0% | 2º |
| Santa Cruz do Escalvado | 829 | 23,4% | 1º |
| Oratórios | 459 | 15,0% | 2º |
| Acaiaca | 386 | 16,1% | 2º |
| Guaraciaba | 318 | 5,49% | 6º |
| Barra Longa | 274 | 7,13% | 4º |
| São Pedro dos Ferros | 266 | 6,28% | 4º |
| Jequeri | 265 | 3,78% | 4º |
| Dom Silvério | 263 | 8,69% | 2º |
| Piedade de Ponte Nova | 135 | 5,06% | 4º |
| Rio Doce | 110 | 6,13% | 4º |
| Sem-Peixe | 88 | 3,47% | 6º |
| Sericita | 85 | 1,69% | 5º |
| Diogo de Vasconcelos | 61 | 2,19% | 6º |
| Amparo do Serra | 52 | 1,53% | 9º |
| Rio Casca | 50 | 0,70% | 15º |
| Santo Antônio do Grama | 19 | 0,66% | 13º |
A região somou 9.129 votos para o candidato (10,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,95
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,71 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PT | 131.228 | R$ 904 mil | R$ 6,89 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal MG · PT | 85.718 | R$ 1,71 mi | R$ 19,95 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PT | 86.923 | R$ 1,96 mi | R$ 22,58 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.