Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2205
Salomão
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
3.493
448º de 1.429 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 30 mil
837º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 34 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
116,4
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
4,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,19×
0,02% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
837º → 448º
subiu 389 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,01× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,59.
- Gastou 1,71% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (68.261 a mais).
Salomão (PL): 3.493 votos com R$ 30.000 declarados — R$ 8,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dori Freitas · REDE | 3.560 | 0,02% | R$ 302 mil | R$ 84,86 | Suplente |
| Arilson · PSC | 3.540 | 0,02% | R$ 48 mil | R$ 13,46 | Suplente |
| Paullo Vieira · PODE | 3.539 | 0,02% | R$ 190 mil | R$ 53,71 | Suplente |
| Salomão · PL | 3.493 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 8,59 | Suplente |
| Renan Godinho · PODE | 3.487 | 0,02% | R$ 199 mil | R$ 56,99 | Suplente |
| Bombeira Sargento Brandão · PL | 3.474 | 0,01% | R$ 83 mil | R$ 23,83 | Suplente |
| Dra Elisa · AVANTE | 3.447 | 0,01% | R$ 159 mil | R$ 46,11 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
333
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 65,4% da votação
Cidades equivalentes
3,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 1.882 | 0,03% | 233º | 53,9% |
| 2 | Guarulhos | 92 | 0,01% | 276º | 2,63% |
| 3 | Ribeirão Preto | 65 | 0,02% | 209º | 1,86% |
| 4 | Campinas | 44 | 0,01% | 361º | 1,26% |
| 5 | Osasco | 39 | 0,01% | 354º | 1,12% |
| 6 | São Bernardo do Campo | 39 | 0,01% | 305º | 1,12% |
| 7 | Cotia | 38 | 0,03% | 203º | 1,09% |
| 8 | Diadema | 31 | 0,01% | 252º | 0,89% |
| 9 | Santo André | 29 | 0,01% | 345º | 0,83% |
| 10 | Taboão da Serra | 25 | 0,02% | 256º | 0,72% |
| 11 | Barueri | 24 | 0,01% | 304º | 0,69% |
| 12 | São José dos Campos | 24 | 0,01% | 341º | 0,69% |
| 13 | Franca | 23 | 0,01% | 217º | 0,66% |
| 14 | Sertãozinho | 21 | 0,03% | 174º | 0,60% |
| 15 | Matão | 20 | 0,05% | 141º | 0,57% |
ver as 333 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Americana: 325º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºMaria Giovana · PDT15.25112,1%
- 2ºDenis Andia · MDB14.95811,9%
- 3ºVanderlei Macris · PSDB13.83911,0%
- 4ºCarla Zambelli · PL8.1716,49%
- 5ºRicardo Salles · PL5.6914,52%
- 325ºSalomão · PL70,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Americana respondeu por 0,20% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (18 cidades)
0,02%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 44 | 0,01% | 361º |
| Indaiatuba | 10 | 0,01% | 292º |
| Hortolândia | 8 | 0,01% | 336º |
| Americana | 7 | 0,01% | 325º |
| Sumaré | 7 | 0,01% | 356º |
| Paulínia | 6 | 0,01% | 299º |
| Valinhos | 5 | 0,01% | 332º |
| Artur Nogueira | 4 | 0,02% | 229º |
| Cosmópolis | 4 | 0,01% | 248º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 4 | 0,00% | 342º |
| Pedreira | 3 | 0,01% | 195º |
| Vinhedo | 3 | 0,01% | 356º |
| Jaguariúna | 2 | 0,01% | 317º |
| Monte Mor | 2 | 0,01% | 311º |
| Elias Fausto | 1 | 0,01% | 220º |
| Holambra | 1 | 0,01% | 217º |
| Nova Odessa | 1 | 0,00% | 397º |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
A região somou 112 votos para o candidato (3,21% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,59
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 30 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PROS | 3.847 | R$ 552 | R$ 0,14 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PL | 3.493 | R$ 30 mil | R$ 8,59 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.