Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 9022
Elizeu Dos Temperos
PROS · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.972
199º de 669 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 160 mil
149º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 53,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 205 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
18,5
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,37×
0,04% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
149º → 199º
ficou 50 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 56,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 53,94.
- Gastou 11,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (50.514 a mais).
Elizeu Dos Temperos (PROS): 2.972 votos com R$ 160.311 declarados — R$ 53,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Everaldo Junior · PSB | 3.035 | 0,04% | R$ 80 mil | R$ 26,46 | Suplente |
| Cida · PSD | 3.011 | 0,04% | R$ 242 mil | R$ 80,37 | Suplente |
| Major Beto Pinheiro · PP | 2.989 | 0,04% | R$ 41 mil | R$ 13,72 | Suplente |
| Elizeu Dos Temperos · PROS | 2.972 | 0,04% | R$ 160 mil | R$ 53,94 | Não eleito |
| Mônica Marapara · MDB | 2.909 | 0,04% | R$ 120 mil | R$ 41,30 | Suplente |
| Carla Rocha · SOLIDARIEDADE | 2.896 | 0,04% | R$ 44 mil | R$ 15,31 | Não eleito |
| Zevaldo Lima · PL | 2.774 | 0,03% | R$ 5.188 | R$ 1,87 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
51
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,7% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Senhor do Bonfim | 2.407 | 6,45% | 4º | 81,0% |
| 2 | Itiúba | 174 | 0,86% | 14º | 5,85% |
| 3 | Cansanção | 121 | 0,55% | 20º | 4,07% |
| 4 | Juazeiro | 41 | 0,03% | 92º | 1,38% |
| 5 | Salvador | 34 | 0,00% | 546º | 1,14% |
| 6 | Feira de Santana | 30 | 0,01% | 255º | 1,01% |
| 7 | Filadélfia | 23 | 0,21% | 28º | 0,77% |
| 8 | Andorinha | 18 | 0,19% | 34º | 0,61% |
| 9 | Remanso | 14 | 0,06% | 52º | 0,47% |
| 10 | Antônio Gonçalves | 12 | 0,19% | 33º | 0,40% |
| 11 | Jaguarari | 10 | 0,06% | 67º | 0,34% |
| 12 | Monte Santo | 9 | 0,03% | 77º | 0,30% |
| 13 | Pindobaçu | 9 | 0,08% | 52º | 0,30% |
| 14 | Luís Eduardo Magalhães | 7 | 0,01% | 142º | 0,24% |
| 15 | Campo Formoso | 6 | 0,01% | 96º | 0,20% |
ver as 51 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Feira de Santana: 255º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºZé Neto · PT62.91520,1%
- 2ºZé Chico · UNIÃO34.54011,0%
- 3ºGaleguinho · PSB14.9084,77%
- 4ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS10.0133,20%
- 5ºCapitão Alden · PL8.6522,77%
- 255ºElizeu Dos Temperos · PROS300,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Feira de Santana respondeu por 1,01% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,04%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 30 | 0,01% | 255º |
| Anguera | 1 | 0,01% | 125º |
| Riachão do Jacuípe | 1 | 0,00% | 207º |
| Santo Estêvão | 1 | 0,00% | 245º |
| Várzea da Roça | 1 | 0,01% | 111º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Conceição do Jacuípe | 0 | — | — |
| Coração de Maria | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Irará | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mairi | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| São Gonçalo dos Campos | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
A região somou 34 votos para o candidato (1,14% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 53,94
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 160 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.