Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 22222
Pr.alcides Fernandes
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
79.207
13º de 514 na disputa · 1,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 28 mil
215º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 49 mil
6% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
2.879,0
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
55,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
25,0×
1,69% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
215º → 13º
subiu 202 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 55,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,35.
- Gastou 10,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Pr.alcides Fernandes (PL): 79.207 votos com R$ 27.512 declarados — R$ 0,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Renato Roseno · PSOL | 83.062 | 1,65% | R$ 569 mil | R$ 6,85 | Eleito por QP |
| Cláudio Pinho · PDT | 82.267 | 1,63% | R$ 429 mil | R$ 5,22 | Eleito por QP |
| Osmar Baquit · PDT | 79.769 | 1,58% | R$ 105 mil | R$ 1,32 | Eleito por QP |
| Pr.alcides Fernandes · PL | 79.207 | 1,57% | R$ 28 mil | R$ 0,35 | Eleito por QP |
| David Durand · REPUBLICANOS | 78.419 | 1,56% | R$ 237 mil | R$ 3,03 | Eleito por QP |
| Guilherme Landim · PDT | 76.726 | 1,52% | R$ 287 mil | R$ 3,75 | Eleito por QP |
| João Jaime · PP | 76.053 | 1,51% | R$ 183 mil | R$ 2,41 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 60,9% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 33.100 | 2,42% | 5º | 41,8% |
| 2 | Caucaia | 3.480 | 1,98% | 10º | 4,39% |
| 3 | Maracanaú | 3.238 | 2,49% | 7º | 4,09% |
| 4 | Juazeiro do Norte | 2.300 | 1,71% | 9º | 2,90% |
| 5 | Sobral | 1.179 | 1,11% | 17º | 1,49% |
| 6 | Eusébio | 1.121 | 2,92% | 5º | 1,42% |
| 7 | Pacatuba | 1.081 | 2,74% | 6º | 1,36% |
| 8 | Tianguá | 977 | 2,37% | 11º | 1,23% |
| 9 | Horizonte | 910 | 2,08% | 5º | 1,15% |
| 10 | Aquiraz | 887 | 1,86% | 9º | 1,12% |
| 11 | Itapipoca | 883 | 1,19% | 15º | 1,11% |
| 12 | Pacajus | 850 | 2,18% | 11º | 1,07% |
| 13 | Jijoca de Jericoacoara | 835 | 6,16% | 3º | 1,05% |
| 14 | Maranguape | 831 | 1,33% | 11º | 1,05% |
| 15 | Russas | 767 | 1,76% | 11º | 0,97% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Horizonte: 5º lugar, 2,08% dos válidos
- 1ºJô Farias · PT14.33932,7%
- 2ºMarta Gonçalves · PL9.07720,7%
- 3ºCancão · PL2.2085,04%
- 4ºLuana Ribeiro · CIDADANIA9852,25%
- 5ºPr.alcides Fernandes · PL9102,08%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Horizonte respondeu por 1,15% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
2,08%
Na cidade
2,24%
Na região (20 cidades)
1,57%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 33.100 | 2,42% | 5º |
| Caucaia | 3.480 | 1,98% | 10º |
| Maracanaú | 3.238 | 2,49% | 7º |
| Eusébio | 1.121 | 2,92% | 5º |
| Pacatuba | 1.081 | 2,74% | 6º |
| Horizonte | 910 | 2,08% | 5º |
| Aquiraz | 887 | 1,86% | 9º |
| Pacajus | 850 | 2,18% | 11º |
| Maranguape | 831 | 1,33% | 11º |
| Cascavel | 653 | 1,51% | 11º |
| Beberibe | 414 | 1,23% | 15º |
| Itaitinga | 404 | 1,75% | 10º |
| São Gonçalo do Amarante | 397 | 1,92% | 5º |
| Paracuru | 252 | 1,20% | 13º |
| Paraipaba | 191 | 0,97% | 16º |
| Chorozinho | 169 | 1,26% | 8º |
| Pindoretama | 162 | 1,12% | 14º |
| Guaiúba | 119 | 0,76% | 16º |
| São Luís do Curu | 85 | 1,10% | 12º |
| Palmácia | 60 | 0,83% | 9º |
A região somou 48.404 votos para o candidato (61,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,35
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 28 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PL | 79.207 | R$ 28 mil | R$ 0,35 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador CE · PL | 1.776.782 | R$ 3,68 mi | R$ 2,07 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.