Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 4402
Ceara
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
8.257
286º de 1.429 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 313 mil
289º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 37,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 384 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
26,4
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,04% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
289º → 286º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 91,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 37,86.
- Gastou 17,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 71.754 votos (63.497 a mais).
Ceara (UNIÃO): 8.257 votos com R$ 312.591 declarados — R$ 37,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Dini · MDB | 8.338 | 0,04% | R$ 321 mil | R$ 38,53 | Suplente |
| Edvaldo Brito · AVANTE | 8.321 | 0,04% | R$ 851 mil | R$ 102,30 | Não eleito |
| Kauê Da Gente · MDB | 8.321 | 0,04% | R$ 517 mil | R$ 62,12 | Suplente |
| Ceara · UNIÃO | 8.257 | 0,04% | R$ 313 mil | R$ 37,86 | Suplente |
| Liliane Ventura · PL | 8.193 | 0,04% | R$ 329 mil | R$ 40,14 | Suplente |
| Coronel Nishikawa · PL | 8.166 | 0,04% | R$ 449 mil | R$ 55,03 | Suplente |
| Solange Moraes · PP | 8.150 | 0,04% | R$ 629 mil | R$ 77,14 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
196
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,7% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Hortolândia | 6.037 | 5,37% | 1º | 73,1% |
| 2 | Bebedouro | 343 | 0,91% | 24º | 4,15% |
| 3 | Monte Mor | 298 | 0,99% | 23º | 3,61% |
| 4 | Campinas | 295 | 0,05% | 148º | 3,57% |
| 5 | Sumaré | 206 | 0,16% | 75º | 2,49% |
| 6 | São Paulo | 128 | 0,00% | 860º | 1,55% |
| 7 | Barretos | 49 | 0,09% | 103º | 0,59% |
| 8 | São José do Rio Preto | 46 | 0,02% | 218º | 0,56% |
| 9 | Monte Azul Paulista | 42 | 0,43% | 43º | 0,51% |
| 10 | São José dos Campos | 41 | 0,01% | 275º | 0,50% |
| 11 | Leme | 32 | 0,07% | 108º | 0,39% |
| 12 | Olímpia | 30 | 0,11% | 90º | 0,36% |
| 13 | Palmares Paulista | 29 | 0,54% | 24º | 0,35% |
| 14 | Paulínia | 27 | 0,05% | 159º | 0,33% |
| 15 | Viradouro | 26 | 0,28% | 38º | 0,31% |
ver as 196 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Uchoa: 108º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºArnaldo Jardim · CIDADANIA1.33124,5%
- 2ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS3426,31%
- 3ºArlindo Chinaglia · PT2654,89%
- 4ºCarla Zambelli · PL2494,59%
- 5ºJoão Paulo Rillo · PSOL1643,02%
- 108ºCeara · UNIÃO30,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Uchoa respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de São José do Rio Preto
0,06%
Na cidade
0,01%
Na região (36 cidades)
0,04%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José do Rio Preto | 46 | 0,02% | 218º |
| Nova Granada | 4 | 0,04% | 135º |
| Mirassol | 3 | 0,01% | 270º |
| Uchoa | 3 | 0,06% | 108º |
| José Bonifácio | 2 | 0,01% | 236º |
| Macaubal | 2 | 0,05% | 112º |
| Novo Horizonte | 1 | 0,01% | 280º |
| Potirendaba | 1 | 0,01% | 225º |
| Adolfo | 0 | — | — |
| Altair | 0 | — | — |
| Bady Bassitt | 0 | — | — |
| Bálsamo | 0 | — | — |
| Cedral | 0 | — | — |
| Guapiaçu | 0 | — | — |
| Ibirá | 0 | — | — |
| Icém | 0 | — | — |
| Ipiguá | 0 | — | — |
| Irapuã | 0 | — | — |
| Jaci | 0 | — | — |
| Mendonça | 0 | — | — |
| Mirassolândia | 0 | — | — |
| Monte Aprazível | 0 | — | — |
| Neves Paulista | 0 | — | — |
| Nipoã | 0 | — | — |
| Nova Aliança | 0 | — | — |
| Onda Verde | 0 | — | — |
| Orindiúva | 0 | — | — |
| Palestina | 0 | — | — |
| Paulo de Faria | 0 | — | — |
| Planalto | 0 | — | — |
| Poloni | 0 | — | — |
| Sales | 0 | — | — |
| Tanabi | 0 | — | — |
| Ubarana | 0 | — | — |
| União Paulista | 0 | — | — |
| Urupês | 0 | — | — |
A região somou 62 votos para o candidato (0,75% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 37,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 313 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.