Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 10100
Merinha Da Casa De Apoio
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
348
222º de 398 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 37 mil
128º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 107,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 47 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
9,3
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,02% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
128º → 222º
ficou 94 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 19,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 107,24.
- Gastou 22,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.602 votos (20.254 a mais).
Merinha Da Casa De Apoio (REPUBLICANOS): 348 votos com R$ 37.319 declarados — R$ 107,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| André Lima · PMB | 362 | 0,02% | R$ 700 | R$ 1,93 | Não eleito |
| Nicole D Lamarck · PSDB | 360 | 0,02% | R$ 40 mil | R$ 110,14 | Suplente |
| Gil Bala · SOLIDARIEDADE | 348 | 0,02% | R$ 900 | R$ 2,59 | Suplente |
| Merinha Da Casa De Apoio · REPUBLICANOS | 348 | 0,02% | R$ 37 mil | R$ 107,24 | Suplente |
| Renata Priscilla · SOLIDARIEDADE | 346 | 0,02% | R$ 2.765 | R$ 7,99 | Suplente |
| Tcharles Do Forró · AGIR | 341 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Meu Bichinho · SOLIDARIEDADE | 340 | 0,02% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,6% da votação
Cidades equivalentes
19,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campina Grande | 64 | 0,03% | 158º | 18,4% |
| 2 | João Pessoa | 28 | 0,01% | 306º | 8,05% |
| 3 | Cacimba de Areia | 13 | 0,45% | 15º | 3,74% |
| 4 | Cubati | 12 | 0,26% | 28º | 3,45% |
| 5 | Queimadas | 12 | 0,06% | 75º | 3,45% |
| 6 | Monteiro | 11 | 0,06% | 54º | 3,16% |
| 7 | Caturité | 8 | 0,21% | 18º | 2,30% |
| 8 | Diamante | 7 | 0,18% | 31º | 2,01% |
| 9 | Matinhas | 7 | 0,22% | 25º | 2,01% |
| 10 | Umbuzeiro | 7 | 0,15% | 27º | 2,01% |
| 11 | Boqueirão | 6 | 0,05% | 50º | 1,72% |
| 12 | Livramento | 6 | 0,15% | 31º | 1,72% |
| 13 | Caiçara | 5 | 0,12% | 48º | 1,44% |
| 14 | Mari | 5 | 0,04% | 80º | 1,44% |
| 15 | Prata | 5 | 0,17% | 25º | 1,44% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sapé: 188º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºFelipe Leitão · PSD4.08315,5%
- 2ºJuscelino Do Peixe · REPUBLICANOS3.33912,7%
- 3ºEduardo Carneiro · SOLIDARIEDADE1.2294,67%
- 4ºJoao Gonçalves · PSB1.0804,10%
- 5ºTeresa Carneiro · PSDB9683,68%
- 188ºMerinha Da Casa De Apoio · REPUBLICANOS10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sapé respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 28 | 0,01% | 306º |
| Mari | 5 | 0,04% | 80º |
| Sobrado | 4 | 0,08% | 66º |
| Caaporã | 2 | 0,02% | 97º |
| Bayeux | 1 | 0,00% | 292º |
| São Miguel de Taipu | 1 | 0,02% | 86º |
| Sapé | 1 | 0,00% | 188º |
| Alhandra | 0 | — | — |
| Cabedelo | 0 | — | — |
| Caldas Brandão | 0 | — | — |
| Conde | 0 | — | — |
| Cruz do Espírito Santo | 0 | — | — |
| Cuité de Mamanguape | 0 | — | — |
| Gurinhém | 0 | — | — |
| Juarez Távora | 0 | — | — |
| Juripiranga | 0 | — | — |
| Lucena | 0 | — | — |
| Pedras de Fogo | 0 | — | — |
| Pilar | 0 | — | — |
| Pitimbu | 0 | — | — |
| Riachão do Poço | 0 | — | — |
| Santa Rita | 0 | — | — |
A região somou 42 votos para o candidato (12,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 107,24
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 37 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 348 | R$ 37 mil | R$ 107,24 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PB · PL | 188 | R$ 20 mil | R$ 106,31 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.