Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 1199
George O Gordinho Da Favela
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
26.475
70º de 669 na disputa · 0,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,35 mi
38º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 51,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 1,40 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
19,6
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,39×
0,35% dos votos nominais com 0,89% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 70º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 60,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 51,01.
- Gastou 92,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (27.011 a mais).
George O Gordinho Da Favela (PP): 26.475 votos com R$ 1.350.509 declarados — R$ 51,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Abilio Santana · PSC | 30.561 | 0,38% | R$ 1,95 mi | R$ 63,81 | Não eleito |
| Professora Dayane Pimentel · UNIÃO | 29.979 | 0,38% | R$ 2,64 mi | R$ 88,14 | Suplente |
| Xandó · PT | 29.801 | 0,37% | R$ 161 mil | R$ 5,40 | Suplente |
| George O Gordinho Da Favela · PP | 26.475 | 0,33% | R$ 1,35 mi | R$ 51,01 | Suplente |
| José Carlos Araújo · PDT | 26.386 | 0,33% | R$ 248 mil | R$ 9,40 | Suplente |
| Débora Santana · AVANTE | 24.528 | 0,31% | R$ 455 mil | R$ 18,55 | Suplente |
| Roberta Caires · PP | 24.396 | 0,31% | R$ 1,84 mi | R$ 75,30 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
248
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,6% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 17.386 | 1,28% | 18º | 65,7% |
| 2 | São Francisco do Conde | 2.641 | 11,3% | 1º | 9,98% |
| 3 | Santo Amaro | 742 | 2,19% | 8º | 2,80% |
| 4 | Lauro de Freitas | 607 | 0,56% | 35º | 2,29% |
| 5 | Vera Cruz | 454 | 1,89% | 15º | 1,71% |
| 6 | Candeias | 336 | 0,73% | 22º | 1,27% |
| 7 | Seabra | 210 | 0,84% | 18º | 0,79% |
| 8 | Camaçari | 195 | 0,14% | 64º | 0,74% |
| 9 | Porto Seguro | 183 | 0,26% | 43º | 0,69% |
| 10 | Saubara | 163 | 1,80% | 10º | 0,62% |
| 11 | Terra Nova | 136 | 1,92% | 16º | 0,51% |
| 12 | Simões Filho | 123 | 0,20% | 59º | 0,46% |
| 13 | Mirangaba | 114 | 1,22% | 11º | 0,43% |
| 14 | Feira de Santana | 108 | 0,03% | 152º | 0,41% |
| 15 | Ipirá | 108 | 0,33% | 30º | 0,41% |
ver as 248 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Francisco do Conde: 1º lugar, 11,3% dos válidos
- 1ºGeorge O Gordinho Da Favela · PP2.64111,3%
- 2ºPastor Sargento Isidório · AVANTE2.1289,07%
- 3ºJoão Leão · PP1.7917,64%
- 4ºMarta Rodrigues · PT1.4686,26%
- 5ºRaimundo Costa · PODE1.2155,18%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Francisco do Conde respondeu por 9,98% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
11,3%
Na cidade
1,17%
Na região (16 cidades)
0,33%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 17.386 | 1,28% | 18º |
| São Francisco do Conde | 2.641 | 11,3% | 1º |
| Santo Amaro | 742 | 2,19% | 8º |
| Lauro de Freitas | 607 | 0,56% | 35º |
| Candeias | 336 | 0,73% | 22º |
| Camaçari | 195 | 0,14% | 64º |
| Saubara | 163 | 1,80% | 10º |
| Terra Nova | 136 | 1,92% | 16º |
| Simões Filho | 123 | 0,20% | 59º |
| Mata de São João | 102 | 0,36% | 27º |
| Pojuca | 84 | 0,46% | 33º |
| Dias d'Ávila | 45 | 0,12% | 77º |
| São Sebastião do Passé | 37 | 0,15% | 72º |
| Madre de Deus | 29 | 0,24% | 45º |
| Catu | 15 | 0,05% | 89º |
| Itanagra | 5 | 0,12% | 57º |
A região somou 22.646 votos para o candidato (85,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 51,01
Gastou mais que o eleito mediano em
13 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,35 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal BA · PP | 26.475 | R$ 1,35 mi | R$ 51,01 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PP | 12.913 | R$ 397 mil | R$ 30,73 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.