Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 44344
Pastor Esdras Noberto
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
2.319
175º de 546 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 57 mil
187º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 91 mil
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
40,9
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
0,93×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,05% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
187º → 175º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 93,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,47.
- Gastou 19,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (22.532 a mais).
Pastor Esdras Noberto (UNIÃO): 2.319 votos com R$ 56.750 declarados — R$ 24,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Glauria Simões · SOLIDARIEDADE | 2.464 | 0,05% | R$ 197 mil | R$ 80,00 | Suplente |
| Pastor Aminadabe Flor · PRTB | 2.443 | 0,05% | — | — | Não eleito |
| Belo Belo · UNIÃO | 2.378 | 0,05% | R$ 90 mil | R$ 37,68 | Suplente |
| Pastor Esdras Noberto · UNIÃO | 2.319 | 0,05% | R$ 57 mil | R$ 24,47 | Suplente |
| Washington Da Umpe · AVANTE | 2.283 | 0,05% | R$ 1.800 | R$ 0,79 | Não eleito |
| Agostinho Ferraz Sim · UNIÃO | 2.210 | 0,04% | R$ 532 mil | R$ 240,79 | Suplente |
| Luiz Carlos · UNIÃO | 2.165 | 0,04% | R$ 159 mil | R$ 73,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
57
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,1% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 1.234 | 0,13% | 107º | 53,2% |
| 2 | Olinda | 326 | 0,15% | 84º | 14,1% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 312 | 0,10% | 125º | 13,5% |
| 4 | Paulista | 158 | 0,09% | 94º | 6,81% |
| 5 | Camaragibe | 28 | 0,03% | 161º | 1,21% |
| 6 | Abreu e Lima | 27 | 0,05% | 123º | 1,16% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 25 | 0,02% | 155º | 1,08% |
| 8 | São Lourenço da Mata | 25 | 0,04% | 133º | 1,08% |
| 9 | Caruaru | 24 | 0,01% | 175º | 1,03% |
| 10 | Igarassu | 24 | 0,04% | 108º | 1,03% |
| 11 | Paudalho | 15 | 0,05% | 94º | 0,65% |
| 12 | Lagoa de Itaenga | 13 | 0,10% | 59º | 0,56% |
| 13 | Carpina | 10 | 0,02% | 154º | 0,43% |
| 14 | Gravatá | 8 | 0,02% | 151º | 0,35% |
| 15 | Vitória de Santo Antão | 8 | 0,01% | 170º | 0,35% |
ver as 57 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ipojuca: 221º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRomero Sales Filho · UNIÃO21.39937,0%
- 2ºSimone Santana · PSB9.47116,4%
- 3ºFrance Hacker · PSB3.0235,22%
- 4ºPastor Cleiton Collins · PP1.9113,30%
- 5ºJeferson Timóteo · PP1.4632,53%
- 221ºPastor Esdras Noberto · UNIÃO30,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ipojuca respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,01%
Na cidade
0,10%
Na região (16 cidades)
0,05%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 1.234 | 0,13% | 107º |
| Olinda | 326 | 0,15% | 84º |
| Jaboatão dos Guararapes | 312 | 0,10% | 125º |
| Paulista | 158 | 0,09% | 94º |
| Camaragibe | 28 | 0,03% | 161º |
| Abreu e Lima | 27 | 0,05% | 123º |
| Cabo de Santo Agostinho | 25 | 0,02% | 155º |
| São Lourenço da Mata | 25 | 0,04% | 133º |
| Igarassu | 24 | 0,04% | 108º |
| Paudalho | 15 | 0,05% | 94º |
| Moreno | 5 | 0,01% | 165º |
| Ipojuca | 3 | 0,01% | 221º |
| Itapissuma | 3 | 0,02% | 114º |
| Ilha de Itamaracá | 2 | 0,02% | 180º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
A região somou 2.187 votos para o candidato (94,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 57 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 2.319 | R$ 57 mil | R$ 24,47 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · NOVO | 457 | — | — | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.