Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 44622
Pastor Gilvan Costa
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
680
278º de 546 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 241 mil
79º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 354,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 267 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
2,8
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
0,06×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,03×
0,01% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
79º → 278º
ficou 199 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 6,43% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 354,23.
- Gastou 83,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (24.171 a mais).
Pastor Gilvan Costa (UNIÃO): 680 votos com R$ 240.875 declarados — R$ 354,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Janaína Gomes · PDT | 701 | 0,01% | R$ 41 mil | R$ 57,99 | Não eleito |
| Sérgio Urt · PT | 693 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 18,40 | Suplente |
| Negona Alessandra Santos · AVANTE | 688 | 0,01% | R$ 10 mil | R$ 14,53 | Não eleito |
| Pastor Gilvan Costa · UNIÃO | 680 | 0,01% | R$ 241 mil | R$ 354,23 | Suplente |
| Lucyane Gomes · PL | 676 | 0,01% | R$ 2.611 | R$ 3,86 | Suplente |
| Irmã Jailza · UNIÃO | 675 | 0,01% | R$ 238 mil | R$ 352,88 | Suplente |
| Hosana Jane · UNIÃO | 667 | 0,01% | R$ 111 mil | R$ 167,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 87,4% da votação
Cidades equivalentes
6,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 205 | 0,02% | 249º | 30,1% |
| 2 | Olinda | 119 | 0,05% | 153º | 17,5% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 112 | 0,04% | 202º | 16,5% |
| 4 | Paulista | 56 | 0,03% | 153º | 8,24% |
| 5 | Abreu e Lima | 30 | 0,05% | 117º | 4,41% |
| 6 | Cabo de Santo Agostinho | 28 | 0,02% | 146º | 4,12% |
| 7 | Igarassu | 19 | 0,03% | 122º | 2,79% |
| 8 | Belo Jardim | 10 | 0,03% | 128º | 1,47% |
| 9 | Camaragibe | 9 | 0,01% | 255º | 1,32% |
| 10 | Carpina | 6 | 0,01% | 185º | 0,88% |
| 11 | Itapissuma | 6 | 0,04% | 85º | 0,88% |
| 12 | Ilha de Itamaracá | 5 | 0,04% | 132º | 0,74% |
| 13 | Pesqueira | 5 | 0,01% | 136º | 0,74% |
| 14 | São Vicente Férrer | 5 | 0,05% | 43º | 0,74% |
| 15 | Bezerros | 4 | 0,01% | 178º | 0,59% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itapissuma: 85º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºMario Ricardo · REPUBLICANOS6.18843,7%
- 2ºAntonio Moraes · PP1.46010,3%
- 3ºDido Vieira · REPUBLICANOS5674,00%
- 4ºPastor Junior Tercio · PP4923,47%
- 5ºJorge Carreiro · SOLIDARIEDADE4102,89%
- 85ºPastor Gilvan Costa · UNIÃO60,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Itapissuma respondeu por 0,88% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,04%
Na cidade
0,03%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 205 | 0,02% | 249º |
| Olinda | 119 | 0,05% | 153º |
| Jaboatão dos Guararapes | 112 | 0,04% | 202º |
| Paulista | 56 | 0,03% | 153º |
| Abreu e Lima | 30 | 0,05% | 117º |
| Cabo de Santo Agostinho | 28 | 0,02% | 146º |
| Igarassu | 19 | 0,03% | 122º |
| Camaragibe | 9 | 0,01% | 255º |
| Itapissuma | 6 | 0,04% | 85º |
| Ilha de Itamaracá | 5 | 0,04% | 132º |
| Ipojuca | 3 | 0,01% | 221º |
| Moreno | 3 | 0,01% | 197º |
| São Lourenço da Mata | 3 | 0,01% | 284º |
| Araçoiaba | 1 | 0,01% | 124º |
| Paudalho | 1 | 0,00% | 242º |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
A região somou 600 votos para o candidato (88,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 354,23
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 241 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PHS | 2.084 | R$ 20 mil | R$ 9,47 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · UNIÃO | 680 | R$ 241 mil | R$ 354,23 | Suplente |
| 2026 · Senador PE · DEMOCRATA | 0 | R$ 1.400 | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.