Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 2225
Zevaldo Lima
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
2.774
202º de 669 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.188
535º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,87
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 5.188
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
534,7
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
16,4×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
10,7×
0,04% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
535º → 202º
subiu 333 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 16,4× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,87.
- Gastou 0,36% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (50.712 a mais).
Zevaldo Lima (PL): 2.774 votos com R$ 5.188 declarados — R$ 1,87 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elizeu Dos Temperos · PROS | 2.972 | 0,04% | R$ 160 mil | R$ 53,94 | Não eleito |
| Mônica Marapara · MDB | 2.909 | 0,04% | R$ 120 mil | R$ 41,30 | Suplente |
| Carla Rocha · SOLIDARIEDADE | 2.896 | 0,04% | R$ 44 mil | R$ 15,31 | Não eleito |
| Zevaldo Lima · PL | 2.774 | 0,03% | R$ 5.188 | R$ 1,87 | Suplente |
| Cleiton Lin · PSB | 2.752 | 0,03% | R$ 107 mil | R$ 38,77 | Suplente |
| Marcelo Calasans · PSDB | 2.716 | 0,03% | R$ 149 mil | R$ 54,88 | Suplente |
| Fabinho Show · SOLIDARIEDADE | 2.674 | 0,03% | R$ 125 mil | R$ 46,73 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
222
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,0% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Serrinha | 1.216 | 2,72% | 7º | 43,8% |
| 2 | Salvador | 368 | 0,03% | 260º | 13,3% |
| 3 | Feira de Santana | 119 | 0,04% | 146º | 4,29% |
| 4 | Barrocas | 55 | 0,53% | 14º | 1,98% |
| 5 | Lamarão | 42 | 0,78% | 14º | 1,51% |
| 6 | Santa Bárbara | 42 | 0,29% | 35º | 1,51% |
| 7 | Camaçari | 36 | 0,03% | 172º | 1,30% |
| 8 | Biritinga | 33 | 0,36% | 25º | 1,19% |
| 9 | Lauro de Freitas | 31 | 0,03% | 199º | 1,12% |
| 10 | Caravelas | 27 | 0,24% | 44º | 0,97% |
| 11 | Juazeiro | 26 | 0,02% | 115º | 0,94% |
| 12 | Vitória da Conquista | 26 | 0,01% | 181º | 0,94% |
| 13 | Itabuna | 22 | 0,02% | 147º | 0,79% |
| 14 | Ichu | 21 | 0,46% | 27º | 0,76% |
| 15 | Teixeira de Freitas | 21 | 0,03% | 120º | 0,76% |
ver as 222 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ichu: 27º lugar, 0,46% dos válidos
- 1ºOtto Filho · PSD1.04123,0%
- 2ºMarcio Marinho · REPUBLICANOS3597,92%
- 3ºRoberta Roma · PL3297,26%
- 4ºDaniel · PC do B3217,09%
- 5ºMarcelo Guimarães Filho · UNIÃO2505,52%
- 27ºZevaldo Lima · PL210,46%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ichu respondeu por 0,76% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,46%
Na cidade
0,04%
Na região (33 cidades)
0,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 119 | 0,04% | 146º |
| Lamarão | 42 | 0,78% | 14º |
| Santa Bárbara | 42 | 0,29% | 35º |
| Ichu | 21 | 0,46% | 27º |
| Água Fria | 10 | 0,11% | 51º |
| São Gonçalo dos Campos | 5 | 0,02% | 162º |
| Conceição do Jacuípe | 4 | 0,02% | 166º |
| Irará | 3 | 0,02% | 150º |
| Mairi | 3 | 0,03% | 81º |
| Santo Estêvão | 3 | 0,01% | 179º |
| Coração de Maria | 2 | 0,01% | 192º |
| Antônio Cardoso | 1 | 0,01% | 141º |
| Baixa Grande | 1 | 0,01% | 155º |
| Gavião | 1 | 0,03% | 76º |
| Macajuba | 1 | 0,01% | 95º |
| Nova Fátima | 1 | 0,02% | 114º |
| Rafael Jambeiro | 1 | 0,01% | 171º |
| Riachão do Jacuípe | 1 | 0,00% | 207º |
| Tanquinho | 1 | 0,02% | 118º |
| Várzea da Roça | 1 | 0,01% | 111º |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
A região somou 263 votos para o candidato (9,48% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,87
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.188
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.