Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 20444
César De Soné
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
947
607º de 1.353 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 82 mil
371º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 86,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 135 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
11,6
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,15×
0,01% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
371º → 607º
ficou 236 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 27,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 86,49.
- Gastou 16,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (27.323 a mais).
César De Soné (PSC): 947 votos com R$ 81.909 declarados — R$ 86,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pitangui Do Esporte · REPUBLICANOS | 952 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Tim Do São Judas · AVANTE | 950 | 0,01% | R$ 5.135 | R$ 5,41 | Suplente |
| Fernanda Figueiredo · PMB | 948 | 0,01% | R$ 3.500 | R$ 3,69 | Não eleito |
| César De Soné · PSC | 947 | 0,01% | R$ 82 mil | R$ 86,49 | Suplente |
| Huender Franco · PSTU | 945 | 0,01% | R$ 6.200 | R$ 6,56 | Não eleito |
| Adilson Boy Pé De Chumbo · UNIÃO | 942 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 30,72 | Suplente |
| Zeze Do Povo · AVANTE | 940 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 17,56 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
66
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,5% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Matozinhos | 326 | 1,58% | 12º | 34,4% |
| 2 | Pedro Leopoldo | 275 | 0,82% | 22º | 29,0% |
| 3 | Sete Lagoas | 50 | 0,04% | 126º | 5,28% |
| 4 | Belo Horizonte | 30 | 0,00% | 944º | 3,17% |
| 5 | Prudente de Morais | 27 | 0,47% | 19º | 2,85% |
| 6 | Ibirité | 25 | 0,03% | 207º | 2,64% |
| 7 | Confins | 22 | 0,45% | 31º | 2,32% |
| 8 | Funilândia | 21 | 0,59% | 19º | 2,22% |
| 9 | Dom Joaquim | 12 | 0,44% | 16º | 1,27% |
| 10 | Itaúna | 12 | 0,02% | 132º | 1,27% |
| 11 | Santana de Pirapama | 11 | 0,21% | 27º | 1,16% |
| 12 | Divinópolis | 10 | 0,01% | 239º | 1,06% |
| 13 | Santa Luzia | 10 | 0,01% | 336º | 1,06% |
| 14 | Contagem | 9 | 0,00% | 741º | 0,95% |
| 15 | Jeceaba | 6 | 0,15% | 51º | 0,63% |
ver as 66 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jeceaba: 51º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · REPUBLICANOS78119,2%
- 2ºCarlos Pimenta · PDT77619,0%
- 3ºAlencar Da Silveira Jr · PDT3658,95%
- 4ºBruno Engler · PL1904,66%
- 5ºChristian Souza Costa · AVANTE1734,24%
- 51ºCésar De Soné · PSC60,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Jeceaba respondeu por 0,63% da votação dele.
Entorno: região de Conselheiro Lafaiete
0,15%
Na cidade
0,00%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jeceaba | 6 | 0,15% | 51º |
| Conselheiro Lafaiete | 1 | 0,00% | 471º |
| Belo Vale | 0 | — | — |
| Capela Nova | 0 | — | — |
| Caranaíba | 0 | — | — |
| Carandaí | 0 | — | — |
| Casa Grande | 0 | — | — |
| Catas Altas da Noruega | 0 | — | — |
| Congonhas | 0 | — | — |
| Cristiano Otoni | 0 | — | — |
| Desterro de Entre Rios | 0 | — | — |
| Entre Rios de Minas | 0 | — | — |
| Itaverava | 0 | — | — |
| Lamim | 0 | — | — |
| Ouro Branco | 0 | — | — |
| Piranga | 0 | — | — |
| Queluzito | 0 | — | — |
| Rio Espera | 0 | — | — |
| Santana dos Montes | 0 | — | — |
| São Brás do Suaçuí | 0 | — | — |
| Senhora de Oliveira | 0 | — | — |
A região somou 7 votos para o candidato (0,74% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 86,49
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 82 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PSC | 947 | R$ 82 mil | R$ 86,49 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MG · PDT | 868 | R$ 24 mil | R$ 27,11 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.