Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 77888
Naiane Gomes
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
343
129º de 190 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 170
159º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 500
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
2.017,6
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
31,6×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
26,3×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 129º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 31,6× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,50.
- Gastou 0,05% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 20.920 votos (20.577 a mais).
Naiane Gomes (SOLIDARIEDADE): 343 votos com R$ 170 declarados — R$ 0,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eliete Andrade · PL | 367 | 0,02% | R$ 49 mil | R$ 134,82 | Não eleito |
| Professora Antônia De Maria · PSOL | 361 | 0,02% | R$ 30 mil | R$ 84,26 | Não eleito |
| D`âmaris Leão · PP | 352 | 0,02% | R$ 101 mil | R$ 286,13 | Suplente |
| Naiane Gomes · SOLIDARIEDADE | 343 | 0,02% | R$ 170 | R$ 0,50 | Suplente |
| Orlando Matias · PDT | 343 | 0,02% | R$ 16 mil | R$ 47,52 | Não eleito |
| Junior Trinca · AGIR | 339 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Geyce Carvalho · AGIR | 336 | 0,02% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
35
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,8% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 265 | 0,06% | 118º | 77,3% |
| 2 | União | 21 | 0,07% | 69º | 6,12% |
| 3 | Parnaíba | 9 | 0,01% | 103º | 2,62% |
| 4 | Alto Longá | 4 | 0,04% | 69º | 1,17% |
| 5 | Guadalupe | 4 | 0,07% | 43º | 1,17% |
| 6 | Campo Maior | 3 | 0,01% | 101º | 0,87% |
| 7 | Picos | 3 | 0,01% | 96º | 0,87% |
| 8 | Barras | 2 | 0,01% | 106º | 0,58% |
| 9 | Beneditinos | 2 | 0,03% | 71º | 0,58% |
| 10 | Cajueiro da Praia | 2 | 0,04% | 52º | 0,58% |
| 11 | Elesbão Veloso | 2 | 0,02% | 79º | 0,58% |
| 12 | Miguel Alves | 2 | 0,01% | 86º | 0,58% |
| 13 | Monsenhor Hipólito | 2 | 0,04% | 51º | 0,58% |
| 14 | Agricolândia | 1 | 0,03% | 57º | 0,29% |
| 15 | Aroazes | 1 | 0,02% | 65º | 0,29% |
ver as 35 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 57º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºJoão Madison · MDB1.62643,1%
- 2ºMagalhães · PT3248,58%
- 3ºPastor Gessivaldo Isaias · REPUBLICANOS2556,75%
- 4ºAldo Gil · PP2165,72%
- 5ºDr. Thales · PP1915,06%
- 57ºNaiane Gomes · SOLIDARIEDADE10,03%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Agricolândia respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,03%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Elesbão Veloso | 2 | 0,02% | 79º |
| Agricolândia | 1 | 0,03% | 57º |
| São Félix do Piauí | 1 | 0,03% | 75º |
| São Gonçalo do Piauí | 1 | 0,03% | 56º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Amarante | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Palmeirais | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Prata do Piauí | 0 | — | — |
| Regeneração | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| São Pedro do Piauí | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 5 votos para o candidato (1,46% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 170
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.