Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1888
Dra. Bruna
REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.107
243º de 415 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 510
341º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 1.725
83% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
2.172,7
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
16,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
27,3×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
341º → 243º
subiu 98 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 16,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,46.
- Gastou 0,05% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.628 votos (32.521 a mais).
Dra. Bruna (REDE): 1.107 votos com R$ 510 declarados — R$ 0,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gerson Gomes · PRB | 1.147 | 0,02% | R$ 15 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| Tiago Furlanetto · REDE | 1.112 | 0,02% | R$ 1.686 | R$ 1,52 | Não eleito |
| Josino De Melo · PRTB | 1.110 | 0,02% | R$ 1.000 | R$ 0,90 | Não eleito |
| Dra. Bruna · REDE | 1.107 | 0,02% | R$ 510 | R$ 0,46 | Não eleito |
| Jociane Bueno · PT | 1.100 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Policial Sidnei Belizário · PRTB | 1.074 | 0,02% | R$ 2.703 | R$ 2,52 | Não eleito |
| Amilton Farias · REDE | 1.068 | 0,02% | R$ 2.128 | R$ 1,99 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
123
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,1% da votação
Cidades equivalentes
5,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 451 | 0,05% | 137º | 40,7% |
| 2 | Londrina | 95 | 0,04% | 121º | 8,58% |
| 3 | Maringá | 65 | 0,03% | 137º | 5,87% |
| 4 | São José dos Pinhais | 38 | 0,03% | 152º | 3,43% |
| 5 | Cascavel | 26 | 0,02% | 154º | 2,35% |
| 6 | Foz do Iguaçu | 22 | 0,02% | 151º | 1,99% |
| 7 | Paranaguá | 22 | 0,03% | 112º | 1,99% |
| 8 | Almirante Tamandaré | 20 | 0,04% | 113º | 1,81% |
| 9 | Ponta Grossa | 19 | 0,01% | 157º | 1,72% |
| 10 | Guarapuava | 18 | 0,02% | 134º | 1,63% |
| 11 | Araucária | 17 | 0,03% | 149º | 1,54% |
| 12 | Toledo | 15 | 0,02% | 129º | 1,36% |
| 13 | Colombo | 14 | 0,01% | 208º | 1,26% |
| 14 | Pinhais | 12 | 0,02% | 130º | 1,08% |
| 15 | Matinhos | 11 | 0,06% | 110º | 0,99% |
ver as 123 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 154º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºHermes Frangão Parcianello · MDB13.8638,84%
- 2ºEvandro Roman · PSD11.4417,30%
- 3ºSargento Fahur · PSD10.1556,48%
- 4ºProfessor Marcos Vinicius · PSB9.8836,30%
- 5ºGleisi Lula · PT7.8985,04%
- 154ºDra. Bruna · REDE260,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Cascavel respondeu por 2,35% da votação dele.
Entorno: região de Cascavel
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (23 cidades)
0,02%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 26 | 0,02% | 154º |
| Santa Tereza do Oeste | 4 | 0,06% | 73º |
| Cafelândia | 1 | 0,01% | 120º |
| Corbélia | 1 | 0,01% | 125º |
| Lindoeste | 1 | 0,03% | 76º |
| Anahy | 0 | — | — |
| Boa Vista da Aparecida | 0 | — | — |
| Braganey | 0 | — | — |
| Campo Bonito | 0 | — | — |
| Capitão Leônidas Marques | 0 | — | — |
| Catanduvas | 0 | — | — |
| Céu Azul | 0 | — | — |
| Diamante D'Oeste | 0 | — | — |
| Diamante do Sul | 0 | — | — |
| Guaraniaçu | 0 | — | — |
| Ibema | 0 | — | — |
| Iguatu | 0 | — | — |
| Matelândia | 0 | — | — |
| Nova Aurora | 0 | — | — |
| Ramilândia | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Três Barras do Paraná | 0 | — | — |
| Vera Cruz do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 33 votos para o candidato (2,98% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 510
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.