Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1913
Juliarina Cruz
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
478
615º de 825 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 222 mil
116º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 464,66
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 273 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
2,2
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
0,01×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,03×
0,01% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
116º → 615º
ficou 499 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,36% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 464,66.
- Gastou 21,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (32.355 a mais).
Juliarina Cruz (PODE): 478 votos com R$ 222.105 declarados — R$ 464,66 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fernando Da Federal · PCB | 482 | 0,00% | R$ 2.000 | R$ 4,15 | Suplente |
| Professora Cláudia Oliveira · PHS | 482 | 0,00% | R$ 5.500 | R$ 11,41 | Suplente |
| Maria Sales · PRTB | 479 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Juliarina Cruz · PODE | 478 | 0,00% | R$ 222 mil | R$ 464,66 | Suplente |
| Diorden Diofftto · PPL | 474 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Jarbas Pimenta · SOLIDARIEDADE | 474 | 0,00% | R$ 4.150 | R$ 8,76 | Suplente |
| Guedinho · REDE | 471 | 0,00% | R$ 700 | R$ 1,49 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
78
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 78,0% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Muriaé | 150 | 0,30% | 39º | 31,4% |
| 2 | Barão do Monte Alto | 76 | 1,96% | 7º | 15,9% |
| 3 | Belo Horizonte | 57 | 0,00% | 593º | 11,9% |
| 4 | Teófilo Otoni | 36 | 0,06% | 100º | 7,53% |
| 5 | Rosário da Limeira | 15 | 0,47% | 24º | 3,14% |
| 6 | Contagem | 14 | 0,00% | 527º | 2,93% |
| 7 | Miraí | 9 | 0,13% | 52º | 1,88% |
| 8 | Santa Margarida | 7 | 0,08% | 49º | 1,46% |
| 9 | Betim | 5 | 0,00% | 549º | 1,05% |
| 10 | Francisco Badaró | 4 | 0,10% | 34º | 0,84% |
| 11 | Palma | 4 | 0,10% | 48º | 0,84% |
| 12 | Pavão | 4 | 0,11% | 46º | 0,84% |
| 13 | Santa Luzia | 4 | 0,00% | 516º | 0,84% |
| 14 | Itueta | 3 | 0,09% | 44º | 0,63% |
| 15 | Joaíma | 3 | 0,05% | 89º | 0,63% |
ver as 78 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pavão: 46º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºLeonardo Monteiro · PT98626,1%
- 2ºAdemir Camilo · MDB81321,5%
- 3ºMauro Lopes · MDB43511,5%
- 4ºEuclydes Pettersen · PSC3168,36%
- 5ºAécio Neves · PSDB1233,25%
- 46ºJuliarina Cruz · PODE40,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pavão respondeu por 0,84% da votação dele.
Entorno: região de Teófilo Otoni
0,11%
Na cidade
0,02%
Na região (27 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teófilo Otoni | 36 | 0,06% | 100º |
| Pavão | 4 | 0,11% | 46º |
| Novo Oriente de Minas | 2 | 0,04% | 83º |
| Padre Paraíso | 2 | 0,03% | 105º |
| Carlos Chagas | 1 | 0,01% | 165º |
| Itaipé | 1 | 0,02% | 81º |
| Itambacuri | 1 | 0,01% | 160º |
| Malacacheta | 1 | 0,01% | 130º |
| Poté | 1 | 0,01% | 128º |
| Ataléia | 0 | — | — |
| Campanário | 0 | — | — |
| Caraí | 0 | — | — |
| Catuji | 0 | — | — |
| Franciscópolis | 0 | — | — |
| Frei Gaspar | 0 | — | — |
| Itaobim | 0 | — | — |
| Ladainha | 0 | — | — |
| Monte Formoso | 0 | — | — |
| Nanuque | 0 | — | — |
| Nova Módica | 0 | — | — |
| Novo Cruzeiro | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Minas | 0 | — | — |
| Pescador | 0 | — | — |
| Ponto dos Volantes | 0 | — | — |
| São José do Divino | 0 | — | — |
| Serra dos Aimorés | 0 | — | — |
| Setubinha | 0 | — | — |
A região somou 49 votos para o candidato (10,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 464,66
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 222 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PODE | 478 | R$ 222 mil | R$ 464,66 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PODE | 393 | R$ 25 mil | R$ 63,74 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.