Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 1111
Delegado Bruno Lima
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
461.217
5º de 1.429 na disputa · 1,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,96 mi
62º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 2,81 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
235,3
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
8,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,43×
2,06% dos votos nominais com 0,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 5º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,25.
- Gastou 112,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
Delegado Bruno Lima (PP): 461.217 votos com R$ 1.960.517 declarados — R$ 4,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carla Zambelli · PL | 946.244 | 4,06% | R$ 1,76 mi | R$ 1,86 | Eleito por QP |
| Eduardo Bolsonaro · PL | 741.701 | 3,18% | R$ 686 mil | R$ 0,93 | Eleito por QP |
| Ricardo Salles · PL | 640.918 | 2,75% | R$ 2,19 mi | R$ 3,42 | Eleito por QP |
| Delegado Bruno Lima · PP | 461.217 | 1,98% | R$ 1,96 mi | R$ 4,25 | Eleito por QP |
| Tabata Amaral · PSB | 337.873 | 1,45% | R$ 2,17 mi | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| Celso Russomanno · REPUBLICANOS | 305.520 | 1,31% | R$ 2,44 mi | R$ 7,98 | Eleito por QP |
| Kim Kataguiri · UNIÃO | 295.460 | 1,27% | R$ 1,61 mi | R$ 5,44 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
645
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,3% da votação
Cidades equivalentes
7,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 161.598 | 2,58% | 5º | 35,0% |
| 2 | Guarulhos | 12.104 | 1,87% | 11º | 2,62% |
| 3 | Campinas | 11.871 | 2,03% | 9º | 2,57% |
| 4 | Osasco | 11.231 | 2,81% | 6º | 2,44% |
| 5 | Indaiatuba | 9.533 | 7,51% | 3º | 2,07% |
| 6 | Santo André | 8.721 | 2,18% | 10º | 1,89% |
| 7 | São Bernardo do Campo | 8.126 | 1,80% | 9º | 1,76% |
| 8 | Ribeirão Preto | 6.582 | 2,13% | 11º | 1,43% |
| 9 | Mauá | 6.245 | 3,05% | 6º | 1,35% |
| 10 | Sorocaba | 5.380 | 1,49% | 15º | 1,17% |
| 11 | Piracicaba | 4.806 | 2,33% | 11º | 1,04% |
| 12 | São José do Rio Preto | 4.453 | 1,91% | 13º | 0,97% |
| 13 | São José dos Campos | 4.399 | 1,11% | 18º | 0,95% |
| 14 | Jundiaí | 3.638 | 1,59% | 12º | 0,79% |
| 15 | Carapicuíba | 3.581 | 1,84% | 13º | 0,78% |
ver as 645 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campinas: 9º lugar, 2,03% dos válidos
- 1ºPedro Tourinho · PT48.7868,34%
- 2ºCarla Zambelli · PL36.2846,20%
- 3ºJonas Donizette · PSB34.6335,92%
- 4ºEduardo Bolsonaro · PL31.0735,31%
- 5ºRicardo Salles · PL23.0583,94%
- 9ºDelegado Bruno Lima · PP11.8712,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campinas respondeu por 2,57% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
2,03%
Na cidade
2,61%
Na região (18 cidades)
1,98%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 11.871 | 2,03% | 9º |
| Indaiatuba | 9.533 | 7,51% | 3º |
| Americana | 3.418 | 2,72% | 8º |
| Sumaré | 2.271 | 1,71% | 10º |
| Hortolândia | 2.115 | 1,88% | 14º |
| Paulínia | 1.610 | 3,02% | 5º |
| Valinhos | 1.478 | 2,30% | 8º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 1.404 | 1,36% | 11º |
| Vinhedo | 1.005 | 2,30% | 8º |
| Nova Odessa | 987 | 2,98% | 8º |
| Cosmópolis | 951 | 3,30% | 5º |
| Jaguariúna | 935 | 3,08% | 7º |
| Monte Mor | 785 | 2,61% | 10º |
| Elias Fausto | 764 | 8,12% | 2º |
| Pedreira | 467 | 2,01% | 5º |
| Artur Nogueira | 434 | 1,64% | 10º |
| Santo Antônio de Posse | 233 | 2,10% | 11º |
| Holambra | 99 | 1,11% | 22º |
A região somou 40.360 votos para o candidato (8,75% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,25
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,96 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSL | 103.823 | R$ 612 mil | R$ 5,89 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · PP | 461.217 | R$ 1,96 mi | R$ 4,25 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal SP · PODE | 217.952 | R$ 1,26 mi | R$ 5,78 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.