Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 1704
Alê Silva
PSL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
48.043
64º de 825 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 44 mil
212º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 84 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
1.086,3
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
6,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
14,9×
0,51% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
212º → 64º
subiu 148 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,92.
- Gastou 4,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Alê Silva (PSL): 48.043 votos com R$ 44.225 declarados — R$ 0,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tenente Lúcio · PR | 51.555 | 0,51% | R$ 1,49 mi | R$ 28,84 | Suplente |
| Léo Motta · PSL | 51.073 | 0,51% | R$ 254 mil | R$ 4,96 | Eleito por QP |
| Luis Tibe · AVANTE | 50.474 | 0,50% | R$ 1,44 mi | R$ 28,44 | Eleito por QP |
| Alê Silva · PSL | 48.043 | 0,48% | R$ 44 mil | R$ 0,92 | Eleito por média |
| Raquel Muniz · PSD | 45.338 | 0,45% | R$ 2,04 mi | R$ 45,01 | Suplente |
| Adelmo Leão · PT | 45.076 | 0,45% | R$ 685 mil | R$ 15,19 | Suplente |
| Duilio De Castro · PATRIOTA | 44.556 | 0,44% | R$ 563 mil | R$ 12,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
725
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 62,8% da votação
Cidades equivalentes
11,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 11.370 | 9,54% | 2º | 23,7% |
| 2 | Coronel Fabriciano | 5.199 | 10,1% | 3º | 10,8% |
| 3 | Timóteo | 4.186 | 10,8% | 1º | 8,71% |
| 4 | Belo Horizonte | 3.170 | 0,25% | 69º | 6,60% |
| 5 | Governador Valadares | 1.935 | 1,52% | 12º | 4,03% |
| 6 | Manhuaçu | 1.149 | 2,98% | 8º | 2,39% |
| 7 | Santana do Paraíso | 1.048 | 7,57% | 3º | 2,18% |
| 8 | Uberlândia | 807 | 0,25% | 37º | 1,68% |
| 9 | Inhapim | 664 | 5,41% | 6º | 1,38% |
| 10 | Contagem | 649 | 0,23% | 69º | 1,35% |
| 11 | Betim | 465 | 0,26% | 59º | 0,97% |
| 12 | Ipaba | 428 | 4,81% | 8º | 0,89% |
| 13 | Nova Era | 329 | 3,49% | 6º | 0,68% |
| 14 | Belo Oriente | 324 | 2,82% | 8º | 0,67% |
| 15 | João Monlevade | 313 | 0,89% | 25º | 0,65% |
ver as 725 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Inhapim: 6º lugar, 5,41% dos válidos
- 1ºMauro Lopes · MDB2.42519,8%
- 2ºLeonardo Monteiro · PT1.1959,73%
- 3ºPedro Leitão · PV8196,67%
- 4ºMarcelo Aro · PHS7115,79%
- 5ºPaulo Abi Ackel · PSDB6725,47%
- 6ºAlê Silva · PSL6645,41%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Inhapim respondeu por 1,38% da votação dele.
Entorno: região de Caratinga
5,41%
Na cidade
1,43%
Na região (16 cidades)
0,48%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Inhapim | 664 | 5,41% | 6º |
| Caratinga | 270 | 0,70% | 26º |
| Bom Jesus do Galho | 142 | 1,72% | 8º |
| Vargem Alegre | 126 | 3,35% | 6º |
| Ubaporanga | 98 | 1,51% | 11º |
| Entre Folhas | 65 | 1,76% | 6º |
| Piedade de Caratinga | 56 | 1,14% | 12º |
| Córrego Novo | 34 | 1,57% | 5º |
| São Domingos das Dores | 34 | 1,02% | 12º |
| Raul Soares | 33 | 0,29% | 39º |
| São Sebastião do Anta | 33 | 0,95% | 11º |
| Imbé de Minas | 31 | 0,81% | 12º |
| Santa Rita de Minas | 29 | 0,75% | 17º |
| Vermelho Novo | 22 | 0,67% | 15º |
| Santa Bárbara do Leste | 18 | 0,40% | 21º |
| Alvarenga | 11 | 0,36% | 20º |
A região somou 1.666 votos para o candidato (3,47% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 44 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PSL | 48.043 | R$ 44 mil | R$ 0,92 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MG · REPUBLICANOS | 34.779 | R$ 2,17 mi | R$ 62,39 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PL | 6.858 | R$ 172 mil | R$ 25,08 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.