Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 15777
Matheus De Geraldo Júnior
MDB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
60.214
40º de 847 na disputa · 0,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 743 mil
22º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 950 mil
33% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
81,0
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
1,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,84% dos votos nominais com 0,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
22º → 40º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,34.
- Gastou 200,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Matheus De Geraldo Júnior (MDB): 60.214 votos com R$ 743.251 declarados — R$ 12,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Soane Galvão · PSB | 61.399 | 0,77% | R$ 161 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Ludmilla Fiscina · PV | 60.921 | 0,77% | R$ 300 mil | R$ 4,92 | Eleito por QP |
| Hassan De Zé Cocá · PP | 60.718 | 0,76% | R$ 239 mil | R$ 3,93 | Eleito por QP |
| Matheus De Geraldo Júnior · MDB | 60.214 | 0,76% | R$ 743 mil | R$ 12,34 | Eleito por média |
| Angelo Almeida · PSB | 59.841 | 0,75% | R$ 635 mil | R$ 10,61 | Eleito por QP |
| Robinson · PT | 59.435 | 0,75% | R$ 199 mil | R$ 3,35 | Eleito por QP |
| Dra Fabiola Mansur · PSB | 58.064 | 0,73% | R$ 723 mil | R$ 12,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
374
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 60,0% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 21.454 | 1,59% | 11º | 35,6% |
| 2 | Casa Nova | 3.730 | 8,89% | 2º | 6,19% |
| 3 | Itamaraju | 2.254 | 6,89% | 2º | 3,74% |
| 4 | Lauro de Freitas | 1.701 | 1,57% | 10º | 2,82% |
| 5 | Boa Vista do Tupim | 1.465 | 14,1% | 3º | 2,43% |
| 6 | Itaparica | 1.408 | 10,8% | 2º | 2,34% |
| 7 | Feira de Santana | 1.098 | 0,35% | 33º | 1,82% |
| 8 | Vera Cruz | 1.058 | 4,40% | 5º | 1,76% |
| 9 | Inhambupe | 1.023 | 5,40% | 4º | 1,70% |
| 10 | Santanópolis | 917 | 14,0% | 2º | 1,52% |
| 11 | Barra do Mendes | 914 | 10,3% | 4º | 1,52% |
| 12 | Nova Redenção | 886 | 19,3% | 2º | 1,47% |
| 13 | São Sebastião do Passé | 776 | 3,09% | 6º | 1,29% |
| 14 | Umburanas | 697 | 8,24% | 3º | 1,16% |
| 15 | Canavieiras | 654 | 3,97% | 7º | 1,09% |
ver as 374 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barra do Mendes: 4º lugar, 10,3% dos válidos
- 1ºCafu Barreto · PSD1.94121,8%
- 2ºJacó · PT1.20413,5%
- 3ºRoberto Carlos · PV1.01711,4%
- 4ºMatheus De Geraldo Júnior · MDB91410,3%
- 5ºLuciano Ribeiro · UNIÃO7758,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Barra do Mendes respondeu por 1,52% da votação dele.
Entorno: região de Irecê
10,3%
Na cidade
0,91%
Na região (19 cidades)
0,76%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Barra do Mendes | 914 | 10,3% | 4º |
| Itaguaçu da Bahia | 283 | 3,56% | 5º |
| Irecê | 282 | 0,75% | 13º |
| Presidente Dutra | 270 | 2,92% | 7º |
| Barro Alto | 107 | 1,33% | 9º |
| Canarana | 80 | 0,54% | 16º |
| Lapão | 80 | 0,45% | 15º |
| Ibipeba | 44 | 0,43% | 14º |
| Jussara | 35 | 0,35% | 14º |
| Cafarnaum | 15 | 0,15% | 32º |
| São Gabriel | 14 | 0,11% | 22º |
| Central | 10 | 0,10% | 40º |
| João Dourado | 10 | 0,07% | 35º |
| América Dourada | 9 | 0,09% | 28º |
| Uibaí | 7 | 0,08% | 35º |
| Mulungu do Morro | 5 | 0,06% | 38º |
| Ibititá | 4 | 0,03% | 46º |
| Morro do Chapéu | 4 | 0,02% | 116º |
| Bonito | 1 | 0,01% | 92º |
A região somou 2.174 votos para o candidato (3,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,34
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 743 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · MDB | 60.214 | R$ 743 mil | R$ 12,34 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual BA · MDB | 41.855 | R$ 135 mil | R$ 3,21 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.