Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 45678
Pablo Barrozo
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
38.147
78º de 847 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 746 mil
21º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 761 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
51,1
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
1,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,55×
0,53% dos votos nominais com 0,96% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 78º
ficou 57 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,57.
- Gastou 201,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Pablo Barrozo (PSDB): 38.147 votos com R$ 746.443 declarados — R$ 19,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cezar Leite · PSC | 40.614 | 0,51% | R$ 112 mil | R$ 2,77 | Suplente |
| Leandro De Jesus · PL | 39.206 | 0,49% | R$ 95 mil | R$ 2,42 | Eleito por QP |
| Rosival Leite · PT | 38.404 | 0,48% | R$ 197 mil | R$ 5,12 | Suplente |
| Pablo Barrozo · PSDB | 38.147 | 0,48% | R$ 746 mil | R$ 19,57 | Suplente |
| Dr. Ceuci · PT | 36.992 | 0,47% | R$ 361 mil | R$ 9,76 | Suplente |
| Alan Castro · PV | 36.505 | 0,46% | R$ 91 mil | R$ 2,49 | Suplente |
| Patrick Lopes · AVANTE | 35.607 | 0,45% | R$ 66 mil | R$ 1,87 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
369
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 48,1% da votação
Cidades equivalentes
25,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 5.418 | 0,40% | 51º | 14,2% |
| 2 | Feira de Santana | 2.567 | 0,81% | 17º | 6,73% |
| 3 | Rio Real | 2.137 | 10,7% | 4º | 5,60% |
| 4 | Riachão das Neves | 1.770 | 12,6% | 2º | 4,64% |
| 5 | Potiraguá | 1.262 | 22,2% | 1º | 3,31% |
| 6 | Capim Grosso | 1.220 | 7,20% | 4º | 3,20% |
| 7 | Barreiras | 1.032 | 1,34% | 11º | 2,71% |
| 8 | Santa Rita de Cássia | 1.003 | 6,35% | 4º | 2,63% |
| 9 | Dias d'Ávila | 968 | 2,65% | 8º | 2,54% |
| 10 | Cristópolis | 957 | 10,6% | 3º | 2,51% |
| 11 | Tanque Novo | 863 | 8,02% | 2º | 2,26% |
| 12 | Irará | 744 | 4,31% | 3º | 1,95% |
| 13 | Santo Estêvão | 656 | 2,37% | 8º | 1,72% |
| 14 | Palmeiras | 594 | 10,2% | 2º | 1,56% |
| 15 | Dom Macedo Costa | 591 | 17,3% | 2º | 1,55% |
ver as 369 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Capim Grosso: 4º lugar, 7,20% dos válidos
- 1ºBobô · PC do B3.26019,2%
- 2ºEduardo Alencar · PSD1.5118,91%
- 3ºRobinson · PT1.3077,71%
- 4ºPablo Barrozo · PSDB1.2207,20%
- 5ºAlex Da Piatã · PSD1.1306,66%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Capim Grosso respondeu por 3,20% da votação dele.
Entorno: região de Jacobina
7,20%
Na cidade
1,14%
Na região (16 cidades)
0,48%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Capim Grosso | 1.220 | 7,20% | 4º |
| Miguel Calmon | 296 | 1,98% | 8º |
| São José do Jacuípe | 236 | 3,92% | 6º |
| Quixabeira | 133 | 2,15% | 6º |
| Várzea do Poço | 33 | 0,66% | 11º |
| Jacobina | 27 | 0,06% | 76º |
| Piritiba | 14 | 0,13% | 44º |
| Serrolândia | 13 | 0,17% | 30º |
| Mirangaba | 4 | 0,04% | 52º |
| Ourolândia | 3 | 0,03% | 70º |
| Saúde | 2 | 0,03% | 79º |
| Caém | 1 | 0,02% | 98º |
| Caldeirão Grande | 1 | 0,01% | 90º |
| Tapiramutá | 0 | — | — |
| Umburanas | 0 | — | — |
| Várzea Nova | 0 | — | — |
A região somou 1.983 votos para o candidato (5,20% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,57
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 746 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · DEM | 35.067 | R$ 91 mil | R$ 2,60 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSDB | 38.147 | R$ 746 mil | R$ 19,57 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual BA · AVANTE | 34.539 | R$ 72 mil | R$ 2,07 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.