Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SC · 2022 · 1º turno · nº 7090
Amarildo Da Renascer
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.808
153º de 292 na disputa · 0,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
178º maior gasto entre 278 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 29,86
Arrecadou
R$ 51 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 292 candidatos a Dep. Federal · SC · 2022Votos por R$ 1.000
36,1
mediana da disputa: 33,5
Eficiência × pares
1,08×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
0,05% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
178º → 153º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,08× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 16 eleito(s) da disputa custou R$ 12,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,67.
- Gastou 3,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,42 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 51.824 votos (50.016 a mais).
Amarildo Da Renascer (AVANTE): 1.808 votos com R$ 50.021 declarados — R$ 27,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anicelso Francischetto · PSB | 1.898 | 0,05% | R$ 82 mil | R$ 43,38 | Não eleito |
| Aneli Dacas · MDB | 1.894 | 0,05% | R$ 250 mil | R$ 132,00 | Suplente |
| Zeca Do Campo · AVANTE | 1.866 | 0,05% | R$ 27 mil | R$ 14,43 | Não eleito |
| Amarildo Da Renascer · AVANTE | 1.808 | 0,05% | R$ 50 mil | R$ 27,67 | Não eleito |
| Elaine Casas · REPUBLICANOS | 1.779 | 0,04% | R$ 141 mil | R$ 79,51 | Não eleito |
| Mari Souza · PSOL | 1.775 | 0,04% | R$ 57 mil | R$ 32,16 | Não eleito |
| Professora Claudete · PSD | 1.697 | 0,04% | R$ 50 mil | R$ 29,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
97
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,6% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 1.175 | 1,00% | 16º | 65,0% |
| 2 | Concórdia | 33 | 0,08% | 56º | 1,83% |
| 3 | Guatambú | 33 | 0,73% | 17º | 1,83% |
| 4 | São Miguel do Oeste | 28 | 0,13% | 53º | 1,55% |
| 5 | Florianópolis | 25 | 0,01% | 203º | 1,38% |
| 6 | Joinville | 24 | 0,01% | 193º | 1,33% |
| 7 | Xanxerê | 24 | 0,09% | 54º | 1,33% |
| 8 | Irani | 21 | 0,38% | 30º | 1,16% |
| 9 | Palmitos | 21 | 0,23% | 33º | 1,16% |
| 10 | Xaxim | 19 | 0,11% | 43º | 1,05% |
| 11 | Ponte Serrada | 18 | 0,31% | 31º | 1,00% |
| 12 | Guaraciaba | 16 | 0,23% | 31º | 0,89% |
| 13 | Caçador | 14 | 0,04% | 79º | 0,77% |
| 14 | Faxinal dos Guedes | 13 | 0,20% | 31º | 0,72% |
| 15 | Itajaí | 13 | 0,01% | 171º | 0,72% |
ver as 97 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Carlos: 38º lugar, 0,19% dos válidos
- 1ºProfessor Pedro Uczai · PT1.48623,4%
- 2ºCarol De Toni · PL87713,8%
- 3ºValdir Colatto · PL3866,07%
- 4ºDaniela Reinehr · PL3685,78%
- 5ºEd Pereira · UNIÃO3285,15%
- 38ºAmarildo Da Renascer · AVANTE120,19%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Carlos respondeu por 0,66% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
0,19%
Na cidade
0,56%
Na região (32 cidades)
0,05%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Chapecó | 1.175 | 1,00% | 16º |
| Guatambú | 33 | 0,73% | 17º |
| Palmitos | 21 | 0,23% | 33º |
| Xaxim | 19 | 0,11% | 43º |
| Caxambu do Sul | 12 | 0,35% | 26º |
| São Carlos | 12 | 0,19% | 38º |
| Quilombo | 11 | 0,18% | 36º |
| Águas Frias | 9 | 0,44% | 18º |
| Formosa do Sul | 9 | 0,48% | 20º |
| Coronel Freitas | 8 | 0,13% | 42º |
| Pinhalzinho | 8 | 0,07% | 54º |
| Águas de Chapecó | 5 | 0,14% | 42º |
| Mondaí | 5 | 0,09% | 50º |
| Arvoredo | 4 | 0,20% | 28º |
| Nova Erechim | 4 | 0,13% | 39º |
| Cordilheira Alta | 3 | 0,10% | 40º |
| Serra Alta | 3 | 0,14% | 31º |
| Irati | 2 | 0,12% | 31º |
| Planalto Alegre | 2 | 0,09% | 35º |
| Caibi | 1 | 0,03% | 62º |
| Marema | 1 | 0,06% | 42º |
| Nova Itaberaba | 1 | 0,03% | 55º |
| Paial | 1 | 0,07% | 35º |
| Riqueza | 1 | 0,03% | 58º |
| União do Oeste | 1 | 0,05% | 41º |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Lajeado Grande | 0 | — | — |
| Modelo | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| Saudades | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
A região somou 1.351 votos para o candidato (74,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.