Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 40040
Ale Dal Zotto
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
4.995
238º de 782 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 63 mil
319º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 71 mil
45% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
78,7
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,90×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,08×
0,09% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
319º → 238º
subiu 81 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,90× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,71.
- Gastou 19,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (19.951 a mais).
Ale Dal Zotto (PSB): 4.995 votos com R$ 63.492 declarados — R$ 12,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tenente Bianchini · PL | 5.217 | 0,08% | R$ 97 mil | R$ 18,63 | Suplente |
| Carlos Junior · PSD | 5.157 | 0,08% | R$ 50 mil | R$ 9,77 | Suplente |
| Ana Tércia · MDB | 5.004 | 0,08% | R$ 263 mil | R$ 52,61 | Suplente |
| Ale Dal Zotto · PSB | 4.995 | 0,08% | R$ 63 mil | R$ 12,71 | Suplente |
| Alexandre Espeto · PSD | 4.964 | 0,08% | R$ 128 mil | R$ 25,77 | Suplente |
| Alexandre Gonçalves · PDT | 4.962 | 0,08% | R$ 48 mil | R$ 9,75 | Suplente |
| Coronel Ribas · PL | 4.955 | 0,08% | R$ 109 mil | R$ 22,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
158
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 77,0% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Erechim | 2.474 | 4,29% | 4º | 49,5% |
| 2 | Pelotas | 298 | 0,17% | 67º | 5,97% |
| 3 | Campinas do Sul | 285 | 7,73% | 3º | 5,71% |
| 4 | Passo Fundo | 273 | 0,25% | 37º | 5,47% |
| 5 | Paulo Bento | 130 | 7,87% | 4º | 2,60% |
| 6 | Barão de Cotegipe | 87 | 2,19% | 8º | 1,74% |
| 7 | Porto Alegre | 86 | 0,01% | 407º | 1,72% |
| 8 | Cruzaltense | 78 | 4,90% | 8º | 1,56% |
| 9 | Jacutinga | 74 | 3,38% | 6º | 1,48% |
| 10 | Sananduva | 61 | 0,60% | 20º | 1,22% |
| 11 | Getúlio Vargas | 48 | 0,50% | 18º | 0,96% |
| 12 | Aratiba | 45 | 0,95% | 17º | 0,90% |
| 13 | Tapejara | 43 | 0,33% | 31º | 0,86% |
| 14 | São Valentim | 42 | 1,76% | 13º | 0,84% |
| 15 | Gaurama | 39 | 1,02% | 14º | 0,78% |
ver as 158 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gaurama: 14º lugar, 1,02% dos válidos
- 1ºPaparico Bacchi · PL82521,6%
- 2ºIvar Pavan · PT48312,7%
- 3ºRodrigo Lorenzoni · PL40910,7%
- 4ºGilberto Capoani · MDB2666,97%
- 5ºRenan Soccol · PP2436,37%
- 14ºAle Dal Zotto · PSB391,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Gaurama respondeu por 0,78% da votação dele.
Entorno: região de Erechim
1,02%
Na cidade
2,75%
Na região (30 cidades)
0,08%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Erechim | 2.474 | 4,29% | 4º |
| Campinas do Sul | 285 | 7,73% | 3º |
| Paulo Bento | 130 | 7,87% | 4º |
| Barão de Cotegipe | 87 | 2,19% | 8º |
| Cruzaltense | 78 | 4,90% | 8º |
| Jacutinga | 74 | 3,38% | 6º |
| Getúlio Vargas | 48 | 0,50% | 18º |
| Aratiba | 45 | 0,95% | 17º |
| São Valentim | 42 | 1,76% | 13º |
| Gaurama | 39 | 1,02% | 14º |
| Viadutos | 37 | 1,14% | 10º |
| Estação | 32 | 0,86% | 15º |
| Marcelino Ramos | 31 | 1,05% | 12º |
| Erval Grande | 28 | 0,86% | 12º |
| Faxinalzinho | 26 | 1,48% | 12º |
| Floriano Peixoto | 25 | 1,73% | 8º |
| Entre Rios do Sul | 24 | 1,27% | 15º |
| Severiano de Almeida | 22 | 0,84% | 12º |
| Erebango | 20 | 1,06% | 16º |
| Áurea | 19 | 0,77% | 14º |
| Quatro Irmãos | 17 | 1,28% | 11º |
| Centenário | 15 | 0,69% | 15º |
| Três Arroios | 15 | 0,79% | 11º |
| Itatiba do Sul | 14 | 0,49% | 19º |
| Ponte Preta | 14 | 0,96% | 11º |
| Carlos Gomes | 8 | 0,74% | 11º |
| Benjamin Constant do Sul | 6 | 0,38% | 24º |
| Mariano Moro | 6 | 0,37% | 18º |
| Ipiranga do Sul | 4 | 0,25% | 21º |
| Barra do Rio Azul | 2 | 0,14% | 28º |
A região somou 3.667 votos para o candidato (73,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 63 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.