Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 4411
Vanderlan Alves
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
53.031
29º de 350 na disputa · 1,05% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,04 mi
26º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 1,15 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
51,1
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
2,46×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,90×
1,09% dos votos nominais com 1,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 29º
ficou 3 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,46× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,56.
- Gastou 101,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (21.742 a mais).
Vanderlan Alves (UNIÃO): 53.031 votos com R$ 1.037.143 declarados — R$ 19,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra. Mayra Pinheiro · PL | 71.214 | 1,41% | R$ 1,06 mi | R$ 14,86 | Suplente |
| Eliane Braz · PSD | 65.958 | 1,31% | R$ 1,45 mi | R$ 21,95 | Suplente |
| Dayany Do Capitão · UNIÃO | 54.526 | 1,08% | R$ 2,87 mi | R$ 52,58 | Suplente |
| Vanderlan Alves · UNIÃO | 53.031 | 1,05% | R$ 1,04 mi | R$ 19,56 | Suplente |
| Enfermeira Ana Paula · PDT | 49.411 | 0,98% | R$ 270 mil | R$ 5,46 | Suplente |
| Inácio Arruda · PC do B | 47.672 | 0,95% | R$ 2,52 mi | R$ 52,87 | Suplente |
| Soldado Noelio · UNIÃO | 42.693 | 0,85% | R$ 1,21 mi | R$ 28,42 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
160
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,5% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Caucaia | 28.360 | 16,1% | 1º | 53,5% |
| 2 | Fortaleza | 12.217 | 0,89% | 31º | 23,0% |
| 3 | Forquilha | 1.728 | 11,8% | 3º | 3,26% |
| 4 | Maracanaú | 868 | 0,67% | 26º | 1,64% |
| 5 | Itapajé | 623 | 2,09% | 12º | 1,17% |
| 6 | Paracuru | 580 | 2,49% | 15º | 1,09% |
| 7 | Umirim | 568 | 4,92% | 4º | 1,07% |
| 8 | Cedro | 540 | 3,59% | 6º | 1,02% |
| 9 | Guaiúba | 491 | 3,17% | 7º | 0,93% |
| 10 | São Luís do Curu | 429 | 5,09% | 7º | 0,81% |
| 11 | São Gonçalo do Amarante | 425 | 1,23% | 19º | 0,80% |
| 12 | Quixadá | 354 | 0,80% | 27º | 0,67% |
| 13 | Amontada | 351 | 1,40% | 11º | 0,66% |
| 14 | Morada Nova | 270 | 0,68% | 19º | 0,51% |
| 15 | Sobral | 265 | 0,25% | 34º | 0,50% |
ver as 160 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chorozinho: 23º lugar, 0,48% dos válidos
- 1ºRobério Monteiro · PDT5.04038,1%
- 2ºLuiz Gastão · PSD1.1528,71%
- 3ºJúnior Mano · PL8186,19%
- 4ºGorete Pereira · PL4973,76%
- 5ºVaidon Oliveira · UNIÃO4843,66%
- 23ºVanderlan Alves · UNIÃO640,48%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Chorozinho respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,48%
Na cidade
2,03%
Na região (20 cidades)
1,05%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caucaia | 28.360 | 16,1% | 1º |
| Fortaleza | 12.217 | 0,89% | 31º |
| Maracanaú | 868 | 0,67% | 26º |
| Paracuru | 580 | 2,49% | 15º |
| Guaiúba | 491 | 3,17% | 7º |
| São Luís do Curu | 429 | 5,09% | 7º |
| São Gonçalo do Amarante | 425 | 1,23% | 19º |
| Pacatuba | 238 | 0,60% | 26º |
| Maranguape | 121 | 0,20% | 44º |
| Pacajus | 86 | 0,23% | 45º |
| Horizonte | 73 | 0,17% | 51º |
| Palmácia | 67 | 0,95% | 13º |
| Chorozinho | 64 | 0,48% | 23º |
| Eusébio | 54 | 0,14% | 61º |
| Aquiraz | 41 | 0,09% | 65º |
| Beberibe | 40 | 0,12% | 54º |
| Itaitinga | 38 | 0,16% | 46º |
| Paraipaba | 35 | 0,17% | 41º |
| Cascavel | 33 | 0,08% | 63º |
| Pindoretama | 5 | 0,03% | 85º |
A região somou 44.265 votos para o candidato (83,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,56
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,04 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 53.031 | R$ 1,04 mi | R$ 19,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal CE · SOLIDARIEDADE | 30.368 | R$ 584 mil | R$ 19,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.