Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 19454
Delegada Maristela
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.911
749º de 1.924 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 201 mil
353º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 105,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 209 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
9,5
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,01% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
353º → 749º
ficou 396 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 105,12.
- Gastou 28,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (43.183 a mais).
Delegada Maristela (PODE): 1.911 votos com R$ 200.881 declarados — R$ 105,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Natal · PSB | 1.913 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 6,50 | Suplente |
| Priscilla Juntas · PSOL | 1.913 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 15,24 | Suplente |
| Prof. Valmara Camargo · NOVO | 1.913 | 0,01% | R$ 14 mil | R$ 7,42 | Suplente |
| Delegada Maristela · PODE | 1.911 | 0,01% | R$ 201 mil | R$ 105,12 | Suplente |
| Cynthia Michels · PSB | 1.909 | 0,01% | R$ 262 mil | R$ 137,40 | Suplente |
| Timba · UNIÃO | 1.907 | 0,01% | R$ 183 mil | R$ 95,82 | Suplente |
| Dr. Constantino Cury · PT | 1.906 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 15,11 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
225
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,4% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Valinhos | 587 | 0,95% | 25º | 30,7% |
| 2 | São Paulo | 340 | 0,01% | 722º | 17,8% |
| 3 | Campinas | 281 | 0,05% | 178º | 14,7% |
| 4 | Vinhedo | 33 | 0,08% | 139º | 1,73% |
| 5 | Regente Feijó | 26 | 0,25% | 45º | 1,36% |
| 6 | Guarulhos | 20 | 0,00% | 589º | 1,05% |
| 7 | Jaguariúna | 17 | 0,06% | 164º | 0,89% |
| 8 | Sorocaba | 17 | 0,01% | 431º | 0,89% |
| 9 | Itanhaém | 12 | 0,02% | 224º | 0,63% |
| 10 | Presidente Prudente | 12 | 0,01% | 270º | 0,63% |
| 11 | Itapetininga | 11 | 0,01% | 219º | 0,58% |
| 12 | Jundiaí | 11 | 0,00% | 452º | 0,58% |
| 13 | Osasco | 11 | 0,00% | 636º | 0,58% |
| 14 | Piracicaba | 11 | 0,01% | 405º | 0,58% |
| 15 | São José dos Campos | 11 | 0,00% | 526º | 0,58% |
ver as 225 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Regente Feijó: 45º lugar, 0,25% dos válidos
- 1ºMauro Bragato · PSDB2.59224,7%
- 2ºIzaque Silva · PL1.06410,1%
- 3ºItamar Borges · MDB6756,42%
- 4ºMaria Constantino · PSD5244,99%
- 5ºLuiz Claudio Marcolino · PT4944,70%
- 45ºDelegada Maristela · PODE260,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Regente Feijó respondeu por 1,36% da votação dele.
Entorno: região de Presidente Prudente
0,25%
Na cidade
0,02%
Na região (28 cidades)
0,01%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Regente Feijó | 26 | 0,25% | 45º |
| Presidente Prudente | 12 | 0,01% | 270º |
| Tarabai | 4 | 0,11% | 71º |
| Presidente Bernardes | 3 | 0,04% | 118º |
| Álvares Machado | 1 | 0,01% | 212º |
| Indiana | 1 | 0,04% | 108º |
| Martinópolis | 1 | 0,01% | 248º |
| Rancharia | 1 | 0,01% | 267º |
| Taciba | 1 | 0,03% | 104º |
| Teodoro Sampaio | 1 | 0,01% | 196º |
| Alfredo Marcondes | 0 | — | — |
| Anhumas | 0 | — | — |
| Caiabu | 0 | — | — |
| Emilianópolis | 0 | — | — |
| Estrela do Norte | 0 | — | — |
| Euclides da Cunha Paulista | 0 | — | — |
| Iepê | 0 | — | — |
| João Ramalho | 0 | — | — |
| Mirante do Paranapanema | 0 | — | — |
| Nantes | 0 | — | — |
| Narandiba | 0 | — | — |
| Pirapozinho | 0 | — | — |
| Quatá | 0 | — | — |
| Ribeirão dos Índios | 0 | — | — |
| Rosana | 0 | — | — |
| Sandovalina | 0 | — | — |
| Santo Anastácio | 0 | — | — |
| Santo Expedito | 0 | — | — |
A região somou 51 votos para o candidato (2,67% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 105,12
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 201 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.