Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2022 · 1º turno · nº 2244
Tadeu Oliveira
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
41.093
33º de 350 na disputa · 0,82% dos válidos
Gasto declarado
R$ 226 mil
80º maior gasto entre 315 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 48,13
Arrecadou
R$ 420 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 350 candidatos a Dep. Federal · CE · 2022Votos por R$ 1.000
182,1
mediana da disputa: 20,8
Eficiência × pares
8,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,22×
0,85% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 33º
subiu 47 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 8,72 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,49.
- Gastou 22,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,02 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 74.773 votos (33.680 a mais).
Tadeu Oliveira (PL): 41.093 votos com R$ 225.711 declarados — R$ 5,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Enfermeira Ana Paula · PDT | 49.411 | 0,98% | R$ 270 mil | R$ 5,46 | Suplente |
| Inácio Arruda · PC do B | 47.672 | 0,95% | R$ 2,52 mi | R$ 52,87 | Suplente |
| Soldado Noelio · UNIÃO | 42.693 | 0,85% | R$ 1,21 mi | R$ 28,42 | Suplente |
| Tadeu Oliveira · PL | 41.093 | 0,82% | R$ 226 mil | R$ 5,49 | Suplente |
| Vaidon Oliveira · UNIÃO | 39.203 | 0,78% | R$ 2,38 mi | R$ 60,71 | Suplente |
| Nelinho · MDB | 38.820 | 0,77% | R$ 696 mil | R$ 17,94 | Suplente |
| Julierme Sena · UNIÃO | 38.619 | 0,77% | R$ 1,22 mi | R$ 31,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
168
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 76,8% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 22.783 | 1,66% | 11º | 55,4% |
| 2 | Maracanaú | 1.724 | 1,34% | 14º | 4,20% |
| 3 | Quixeramobim | 1.614 | 3,69% | 4º | 3,93% |
| 4 | Miraíma | 1.265 | 14,0% | 2º | 3,08% |
| 5 | Caucaia | 862 | 0,49% | 34º | 2,10% |
| 6 | Meruoca | 829 | 8,90% | 3º | 2,02% |
| 7 | Carnaubal | 677 | 7,06% | 5º | 1,65% |
| 8 | Uruoca | 631 | 7,52% | 3º | 1,54% |
| 9 | Paracuru | 595 | 2,55% | 12º | 1,45% |
| 10 | Ibaretama | 559 | 5,64% | 5º | 1,36% |
| 11 | São Benedito | 541 | 2,22% | 11º | 1,32% |
| 12 | Banabuiú | 485 | 4,14% | 6º | 1,18% |
| 13 | Russas | 481 | 1,11% | 16º | 1,17% |
| 14 | Maranguape | 476 | 0,80% | 22º | 1,16% |
| 15 | Sobral | 455 | 0,43% | 27º | 1,11% |
ver as 168 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São João do Jaguaribe: 42º lugar, 0,11% dos válidos
- 1ºDomingos Neto · PSD2.36452,4%
- 2ºGuimarães Do Pt · PT51511,4%
- 3ºIdilvan · PDT2124,70%
- 4ºCélio Studart · PSD1012,24%
- 5ºLuiz Gastão · PSD881,95%
- 42ºTadeu Oliveira · PL50,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São João do Jaguaribe respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Russas - Limoeiro do Norte
0,11%
Na cidade
0,36%
Na região (15 cidades)
0,82%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Russas | 481 | 1,11% | 16º |
| Palhano | 117 | 1,64% | 8º |
| Morada Nova | 48 | 0,12% | 56º |
| Limoeiro do Norte | 44 | 0,13% | 46º |
| Jaguaretama | 39 | 0,34% | 20º |
| Quixeré | 31 | 0,23% | 34º |
| Iracema | 29 | 0,34% | 14º |
| Alto Santo | 13 | 0,14% | 41º |
| Tabuleiro do Norte | 8 | 0,04% | 57º |
| Ereré | 7 | 0,17% | 18º |
| Pereiro | 7 | 0,07% | 33º |
| Jaguaribe | 5 | 0,02% | 74º |
| São João do Jaguaribe | 5 | 0,11% | 42º |
| Jaguaribara | 4 | 0,06% | 50º |
| Potiretama | 3 | 0,06% | 41º |
A região somou 841 votos para o candidato (2,05% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,49
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 226 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PPS | 16.305 | R$ 356 mil | R$ 21,84 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 41.093 | R$ 226 mil | R$ 5,49 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSDB | 25.430 | R$ 421 mil | R$ 16,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.