Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 12111
Antonio Henrique
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
67.148
20º de 514 na disputa · 1,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 195 mil
76º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 263 mil
57% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
345,1
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
6,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,00×
1,44% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
76º → 20º
subiu 56 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,90.
- Gastou 72,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Antonio Henrique (PDT): 67.148 votos com R$ 194.563 declarados — R$ 2,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Sobreira · PDT | 72.183 | 1,43% | R$ 271 mil | R$ 3,76 | Eleito por QP |
| Jeová Mota · PDT | 68.881 | 1,37% | R$ 90 mil | R$ 1,30 | Eleito por QP |
| Agenor Neto · MDB | 68.289 | 1,35% | R$ 362 mil | R$ 5,30 | Eleito por QP |
| Antonio Henrique · PDT | 67.148 | 1,33% | R$ 195 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| Lia Gomes · PDT | 67.000 | 1,33% | R$ 447 mil | R$ 6,67 | Eleito por QP |
| Queiroz Filho · PDT | 64.374 | 1,28% | R$ 1,05 mi | R$ 16,25 | Eleito por QP |
| Danniel Oliveira · MDB | 63.463 | 1,26% | R$ 278 mil | R$ 4,39 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 53.210 | 3,90% | 3º | 79,2% |
| 2 | Quixeré | 1.612 | 11,6% | 2º | 2,40% |
| 3 | Caucaia | 1.497 | 0,85% | 26º | 2,23% |
| 4 | Maracanaú | 1.386 | 1,06% | 14º | 2,06% |
| 5 | Tauá | 1.198 | 3,57% | 3º | 1,78% |
| 6 | Acopiara | 1.121 | 4,02% | 5º | 1,67% |
| 7 | Cascavel | 642 | 1,49% | 12º | 0,96% |
| 8 | Maranguape | 224 | 0,36% | 32º | 0,33% |
| 9 | Quixeramobim | 221 | 0,50% | 26º | 0,33% |
| 10 | Parambu | 208 | 1,10% | 9º | 0,31% |
| 11 | Horizonte | 158 | 0,36% | 26º | 0,24% |
| 12 | Pacatuba | 155 | 0,39% | 38º | 0,23% |
| 13 | Itaitinga | 152 | 0,66% | 23º | 0,23% |
| 14 | Canindé | 145 | 0,33% | 32º | 0,22% |
| 15 | Tianguá | 140 | 0,34% | 30º | 0,21% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chorozinho: 41º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºEvandro Leitão · PDT5.15738,6%
- 2ºMarta Gonçalves · PL1.74813,1%
- 3ºJô Farias · PT1.3339,97%
- 4ºDavid Durand · REPUBLICANOS2621,96%
- 5ºDra Silvana · PL2521,88%
- 41ºAntonio Henrique · PDT230,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Chorozinho respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,17%
Na cidade
2,69%
Na região (20 cidades)
1,33%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 53.210 | 3,90% | 3º |
| Caucaia | 1.497 | 0,85% | 26º |
| Maracanaú | 1.386 | 1,06% | 14º |
| Cascavel | 642 | 1,49% | 12º |
| Maranguape | 224 | 0,36% | 32º |
| Horizonte | 158 | 0,36% | 26º |
| Pacatuba | 155 | 0,39% | 38º |
| Itaitinga | 152 | 0,66% | 23º |
| Eusébio | 117 | 0,30% | 36º |
| Aquiraz | 102 | 0,21% | 39º |
| Pindoretama | 101 | 0,70% | 18º |
| Pacajus | 99 | 0,25% | 40º |
| Beberibe | 69 | 0,21% | 51º |
| Paracuru | 62 | 0,29% | 38º |
| São Gonçalo do Amarante | 50 | 0,24% | 43º |
| Palmácia | 32 | 0,44% | 19º |
| Paraipaba | 32 | 0,16% | 51º |
| Guaiúba | 26 | 0,17% | 40º |
| São Luís do Curu | 25 | 0,32% | 31º |
| Chorozinho | 23 | 0,17% | 41º |
A região somou 58.162 votos para o candidato (86,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,90
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 195 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PDT | 67.148 | R$ 195 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSDB | 25.242 | R$ 44 mil | R$ 1,75 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.