Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 80000
Ligia Mendes
UP · situação no TSE: Não eleito
Votos
14.646
277º de 1.924 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
—
prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
—
precisa de despesa declarada e de voto
Arrecadou
R$ 45 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Sem despesa declarada ao TSE (ou sem voto), não há como medir o retorno do gasto deste candidato.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Talita Cadeirante · PSB | 14.971 | 0,07% | R$ 108 mil | R$ 7,25 | Suplente |
| Marcelo Squassoni · REPUBLICANOS | 14.759 | 0,07% | R$ 495 mil | R$ 33,51 | Suplente |
| Adriana Do Hospital · PP | 14.735 | 0,07% | R$ 125 mil | R$ 8,50 | Suplente |
| Ligia Mendes · UP | 14.646 | 0,07% | — | — | Não eleito |
| Jones Donizette · SOLIDARIEDADE | 14.631 | 0,07% | R$ 320 mil | R$ 21,90 | Suplente |
| Joselito Sousa · PODE | 14.598 | 0,07% | R$ 104 mil | R$ 7,09 | Suplente |
| Adélia · PT | 14.509 | 0,06% | R$ 175 mil | R$ 12,08 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
346
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 70,2% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 7.810 | 0,13% | 121º | 53,3% |
| 2 | Guarulhos | 479 | 0,08% | 131º | 3,27% |
| 3 | Campinas | 396 | 0,07% | 142º | 2,70% |
| 4 | Santo André | 308 | 0,08% | 99º | 2,10% |
| 5 | São Bernardo do Campo | 295 | 0,07% | 109º | 2,01% |
| 6 | Osasco | 285 | 0,07% | 119º | 1,95% |
| 7 | Mogi das Cruzes | 275 | 0,13% | 87º | 1,88% |
| 8 | São José dos Campos | 146 | 0,04% | 169º | 1,00% |
| 9 | Diadema | 145 | 0,06% | 130º | 0,99% |
| 10 | Sorocaba | 143 | 0,04% | 157º | 0,98% |
| 11 | Suzano | 129 | 0,09% | 131º | 0,88% |
| 12 | Ribeirão Preto | 124 | 0,04% | 166º | 0,85% |
| 13 | Jundiaí | 119 | 0,05% | 127º | 0,81% |
| 14 | Mauá | 108 | 0,05% | 118º | 0,74% |
| 15 | Carapicuíba | 105 | 0,06% | 153º | 0,72% |
ver as 346 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaquaquecetuba: 165º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºLucas Do Liceu · PP31.71119,5%
- 2ºDr Edson Da Paiol · PODE14.2558,75%
- 3ºAdriana Do Hospital · PP10.6726,55%
- 4ºJeferson Modesto Jé · PP7.4854,60%
- 5ºAndré Do Prado · PL5.7483,53%
- 165ºLigia Mendes · UP580,04%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Itaquaquecetuba respondeu por 0,40% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,04%
Na cidade
0,10%
Na região (39 cidades)
0,07%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 7.810 | 0,13% | 121º |
| Guarulhos | 479 | 0,08% | 131º |
| Santo André | 308 | 0,08% | 99º |
| São Bernardo do Campo | 295 | 0,07% | 109º |
| Osasco | 285 | 0,07% | 119º |
| Mogi das Cruzes | 275 | 0,13% | 87º |
| Diadema | 145 | 0,06% | 130º |
| Suzano | 129 | 0,09% | 131º |
| Mauá | 108 | 0,05% | 118º |
| Carapicuíba | 105 | 0,06% | 153º |
| Barueri | 99 | 0,05% | 135º |
| São Caetano do Sul | 92 | 0,09% | 104º |
| Taboão da Serra | 84 | 0,06% | 122º |
| Ferraz de Vasconcelos | 77 | 0,09% | 91º |
| Cotia | 69 | 0,06% | 150º |
| Itaquaquecetuba | 58 | 0,04% | 165º |
| Embu das Artes | 48 | 0,04% | 175º |
| Poá | 46 | 0,07% | 128º |
| Francisco Morato | 43 | 0,05% | 127º |
| Franco da Rocha | 42 | 0,06% | 122º |
| Ribeirão Pires | 39 | 0,07% | 129º |
| Caieiras | 38 | 0,08% | 127º |
| Itapevi | 35 | 0,03% | 137º |
| Jandira | 32 | 0,06% | 127º |
| Mairiporã | 28 | 0,07% | 143º |
| Santana de Parnaíba | 28 | 0,04% | 172º |
| Itapecerica da Serra | 26 | 0,03% | 176º |
| Arujá | 21 | 0,04% | 161º |
| Cajamar | 21 | 0,05% | 157º |
| Santa Isabel | 21 | 0,08% | 98º |
| Embu-Guaçu | 18 | 0,05% | 134º |
| Rio Grande da Serra | 13 | 0,06% | 121º |
| Vargem Grande Paulista | 10 | 0,04% | 197º |
| Biritiba Mirim | 8 | 0,05% | 105º |
| Guararema | 8 | 0,04% | 106º |
| São Lourenço da Serra | 3 | 0,04% | 168º |
| Juquitiba | 1 | 0,01% | 287º |
| Pirapora do Bom Jesus | 1 | 0,01% | 199º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 217º |
A região somou 10.949 votos para o candidato (74,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
—
sem despesa declarada
Gastou mais que o eleito mediano em
—
sem despesa declarada
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.