Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2026 · 1º turno · nº 13771
Sgt Elizangela
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
361
101º de 143 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.340
131º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,77
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 143 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2026Votos por R$ 1.000
269,4
mediana da disputa: 26,5
Eficiência × pares
10,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,53×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
131º → 101º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 11,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,71.
- Gastou 0,29% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 464 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 29.628 votos (29.267 a mais).
Sgt Elizangela (PT): 361 votos com R$ 1.340 declarados — R$ 3,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bispo Rildo Cardoso · PP | 424 | 0,02% | R$ 64 mil | R$ 151,15 | Suplente |
| Missionária Débora Paiva · PP | 408 | 0,02% | R$ 135 mil | R$ 330,77 | Suplente |
| Júnior Trinca · MDB | 372 | 0,02% | R$ 17 mil | R$ 45,62 | Suplente |
| Sgt Elizangela · PT | 361 | 0,02% | R$ 1.340 | R$ 3,71 | Suplente |
| Ertima · PL | 356 | 0,02% | R$ 74 mil | R$ 207,87 | Não eleito |
| Vitor Lima · PL | 338 | 0,02% | R$ 52 mil | R$ 153,46 | Não eleito |
| Lanna Campos · PL | 324 | 0,02% | R$ 89 mil | R$ 275,82 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
30
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,9% da votação
Cidades equivalentes
2,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Parnaíba | 182 | 0,20% | 50º | 50,4% |
| 2 | Teresina | 135 | 0,03% | 103º | 37,4% |
| 3 | Caraúbas do Piauí | 3 | 0,07% | 34º | 0,83% |
| 4 | José de Freitas | 3 | 0,01% | 84º | 0,83% |
| 5 | Luís Correia | 3 | 0,01% | 83º | 0,83% |
| 6 | Picos | 3 | 0,01% | 89º | 0,83% |
| 7 | Piracuruca | 3 | 0,02% | 81º | 0,83% |
| 8 | São José do Divino | 3 | 0,07% | 32º | 0,83% |
| 9 | Agricolândia | 2 | 0,05% | 55º | 0,55% |
| 10 | Altos | 2 | 0,01% | 93º | 0,55% |
| 11 | Bom Princípio do Piauí | 2 | 0,04% | 47º | 0,55% |
| 12 | Cocal dos Alves | 2 | 0,05% | 28º | 0,55% |
| 13 | Amarante | 1 | 0,01% | 80º | 0,28% |
| 14 | Beneditinos | 1 | 0,01% | 73º | 0,28% |
| 15 | Bom Jesus | 1 | 0,01% | 79º | 0,28% |
ver as 30 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 55º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºJoão Madison · MDB1.84143,9%
- 2ºRubens Vieira · PT77918,6%
- 3ºElzuila Calisto · PT1714,07%
- 4ºHélio Rodrigues · PT892,12%
- 5ºTiago Vasconcelos · PSD811,93%
- 55ºSgt Elizangela · PT20,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Agricolândia respondeu por 0,55% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,05%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,02%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Agricolândia | 2 | 0,05% | 55º |
| Amarante | 1 | 0,01% | 80º |
| Elesbão Veloso | 1 | 0,01% | 78º |
| São Pedro do Piauí | 1 | 0,01% | 67º |
| Água Branca | 0 | — | — |
| Angical do Piauí | 0 | — | — |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Hugo Napoleão | 0 | — | — |
| Jardim do Mulato | 0 | — | — |
| Lagoinha do Piauí | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Palmeirais | 0 | — | — |
| Passagem Franca do Piauí | 0 | — | — |
| Prata do Piauí | 0 | — | — |
| Regeneração | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 5 votos para o candidato (1,39% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,71
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.340
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.