Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 9099
Jorge Esteves
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
28.881
76º de 1.024 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 162 mil
227º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 338 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
178,6
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
5,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,49×
0,35% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
227º → 76º
subiu 151 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,60.
- Gastou 12,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (4.487 a mais).
Jorge Esteves (PROS): 28.881 votos com R$ 161.671 declarados — R$ 5,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonia Fontenelle · REPUBLICANOS | 30.975 | 0,36% | R$ 377 mil | R$ 12,18 | Suplente |
| Tatiana Roque · PSB | 30.764 | 0,36% | R$ 617 mil | R$ 20,06 | Suplente |
| Major Fabiana · PL | 30.096 | 0,35% | R$ 1,79 mi | R$ 59,50 | Suplente |
| Jorge Esteves · PROS | 28.881 | 0,34% | R$ 162 mil | R$ 5,60 | Suplente |
| Flávio Ganem · AVANTE | 28.365 | 0,33% | R$ 325 mil | R$ 11,45 | Não eleito |
| Ricardo Pericar · PL | 28.353 | 0,33% | R$ 306 mil | R$ 10,79 | Suplente |
| Waldeck Carneiro · PSB | 27.879 | 0,33% | R$ 272 mil | R$ 9,76 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
88
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 65,0% da votação
Cidades equivalentes
11,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Barra do Piraí | 7.235 | 15,0% | 1º | 25,1% |
| 2 | Rio de Janeiro | 2.580 | 0,08% | 156º | 8,93% |
| 3 | Volta Redonda | 1.941 | 1,26% | 15º | 6,72% |
| 4 | Petrópolis | 1.344 | 0,85% | 26º | 4,65% |
| 5 | Bom Jesus do Itabapoana | 1.174 | 5,52% | 3º | 4,06% |
| 6 | Duque de Caxias | 1.073 | 0,24% | 65º | 3,72% |
| 7 | Campos dos Goytacazes | 956 | 0,37% | 58º | 3,31% |
| 8 | Japeri | 927 | 1,78% | 11º | 3,21% |
| 9 | Angra dos Reis | 781 | 0,86% | 20º | 2,70% |
| 10 | Barra Mansa | 768 | 0,82% | 25º | 2,66% |
| 11 | São Gonçalo | 688 | 0,16% | 90º | 2,38% |
| 12 | Porto Real | 589 | 4,65% | 3º | 2,04% |
| 13 | Nova Iguaçu | 554 | 0,13% | 96º | 1,92% |
| 14 | Itatiaia | 505 | 2,82% | 7º | 1,75% |
| 15 | Valença | 499 | 1,38% | 16º | 1,73% |
ver as 88 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guapimirim: 42º lugar, 0,48% dos válidos
- 1ºJuninho Do Pneu · UNIÃO2.5468,44%
- 2ºPaula Tringuelê · UNIÃO2.3017,63%
- 3ºJoao Mauricio · PSC1.3324,41%
- 4ºZé Augusto Nalin · PSD9383,11%
- 5ºDani Cunha · UNIÃO9053,00%
- 42ºJorge Esteves · PROS1460,48%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guapimirim respondeu por 0,51% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,48%
Na cidade
0,12%
Na região (21 cidades)
0,34%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 2.580 | 0,08% | 156º |
| Duque de Caxias | 1.073 | 0,24% | 65º |
| Japeri | 927 | 1,78% | 11º |
| São Gonçalo | 688 | 0,16% | 90º |
| Nova Iguaçu | 554 | 0,13% | 96º |
| Itaboraí | 456 | 0,39% | 48º |
| Maricá | 388 | 0,37% | 45º |
| Itaguaí | 182 | 0,28% | 60º |
| Mesquita | 154 | 0,16% | 95º |
| Guapimirim | 146 | 0,48% | 42º |
| Mangaratiba | 99 | 0,37% | 59º |
| Niterói | 98 | 0,03% | 201º |
| Queimados | 91 | 0,13% | 88º |
| Nilópolis | 77 | 0,08% | 126º |
| São João de Meriti | 64 | 0,03% | 218º |
| Paracambi | 62 | 0,26% | 48º |
| Belford Roxo | 55 | 0,02% | 204º |
| Magé | 43 | 0,03% | 190º |
| Seropédica | 19 | 0,05% | 157º |
| Tanguá | 16 | 0,09% | 98º |
| Saquarema | 8 | 0,02% | 246º |
A região somou 7.780 votos para o candidato (26,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,60
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 162 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.