Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RO · 2022 · 1º turno · nº 1010
Lindomar Garçon
REPUBLICANOS · situação no TSE: Não eleito
Votos
14.907
18º de 149 na disputa · 1,72% dos válidos
Gasto declarado
R$ 998 mil
18º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 66,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 108,43
Arrecadou
R$ 2,09 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 149 candidatos a Dep. Federal · RO · 2022Votos por R$ 1.000
14,9
mediana da disputa: 9,2
Eficiência × pares
1,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
1,77% dos votos nominais com 1,74% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 18º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 39,96 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 66,92.
- Gastou 61,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 22.806 votos (7.899 a mais).
Lindomar Garçon (REPUBLICANOS): 14.907 votos com R$ 997.634 declarados — R$ 66,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pastor Pocidônio · PSC | 16.155 | 1,86% | R$ 183 mil | R$ 11,32 | Não eleito |
| Rosani Donadon · PSD | 15.365 | 1,77% | R$ 956 mil | R$ 62,24 | Não eleito |
| Delegado Flori · PODE | 15.343 | 1,77% | R$ 344 mil | R$ 22,40 | Suplente |
| Lindomar Garçon · REPUBLICANOS | 14.907 | 1,72% | R$ 998 mil | R$ 66,92 | Não eleito |
| Sofia Andrade · PL | 14.634 | 1,68% | R$ 153 mil | R$ 10,47 | Suplente |
| Padovani Da Agricultura · PSC | 13.406 | 1,54% | R$ 565 mil | R$ 42,18 | Não eleito |
| Ellis Regina Do Sindeprof · PODE | 12.906 | 1,48% | R$ 650 mil | R$ 50,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
50
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 95,2% da votação
Cidades equivalentes
3,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Velho | 6.976 | 2,74% | 11º | 46,8% |
| 2 | Candeias do Jamari | 4.240 | 32,3% | 1º | 28,4% |
| 3 | Itapuã do Oeste | 1.207 | 27,7% | 1º | 8,10% |
| 4 | Alto Paraíso | 1.051 | 12,8% | 2º | 7,05% |
| 5 | Ariquemes | 237 | 0,48% | 21º | 1,59% |
| 6 | Ji-Paraná | 168 | 0,26% | 39º | 1,13% |
| 7 | Machadinho D'Oeste | 131 | 0,83% | 23º | 0,88% |
| 8 | Nova Mamoré | 74 | 0,57% | 26º | 0,50% |
| 9 | Cujubim | 55 | 0,73% | 22º | 0,37% |
| 10 | Guajará-Mirim | 55 | 0,27% | 31º | 0,37% |
| 11 | Rolim de Moura | 49 | 0,18% | 51º | 0,33% |
| 12 | Vilhena | 48 | 0,10% | 49º | 0,32% |
| 13 | Espigão D'Oeste | 38 | 0,22% | 31º | 0,25% |
| 14 | São Miguel do Guaporé | 37 | 0,30% | 36º | 0,25% |
| 15 | Cacoal | 36 | 0,07% | 57º | 0,24% |
ver as 50 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Seringueiras: 57º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºLebrão · UNIÃO1.16016,4%
- 2ºSilvia Cristina · PL1.09415,5%
- 3ºExpedito Netto · PSD6449,12%
- 4ºLucio Mosquini · MDB6369,01%
- 5ºDr Fernando Máximo · UNIÃO2613,70%
- 57ºLindomar Garçon · REPUBLICANOS40,06%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Seringueiras respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Ji-Paraná
0,06%
Na cidade
0,22%
Na região (13 cidades)
1,72%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ji-Paraná | 168 | 0,26% | 39º |
| São Miguel do Guaporé | 37 | 0,30% | 36º |
| Alvorada D'Oeste | 27 | 0,34% | 35º |
| Costa Marques | 24 | 0,36% | 28º |
| Nova União | 21 | 0,52% | 21º |
| Urupá | 19 | 0,29% | 35º |
| Ouro Preto do Oeste | 18 | 0,09% | 52º |
| Mirante da Serra | 9 | 0,14% | 43º |
| Presidente Médici | 9 | 0,08% | 58º |
| São Francisco do Guaporé | 9 | 0,10% | 39º |
| Vale do Paraíso | 5 | 0,12% | 41º |
| Seringueiras | 4 | 0,06% | 57º |
| Teixeirópolis | 1 | 0,03% | 57º |
A região somou 351 votos para o candidato (2,35% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 66,92
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 998 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RO · PRB | 24.786 | R$ 752 mil | R$ 30,34 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RO · REPUBLICANOS | 14.907 | R$ 998 mil | R$ 66,92 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.