Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AP · 2022 · 1º turno · nº 1280
Promotor Adilson Garcia
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
915
69º de 134 na disputa · 0,23% dos válidos
Gasto declarado
R$ 91 mil
90º maior gasto entre 119 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 99,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 147,28
Arrecadou
R$ 193 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 134 candidatos a Dep. Federal · AP · 2022Votos por R$ 1.000
10,1
mediana da disputa: 6,8
Eficiência × pares
1,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,19×
0,23% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
90º → 69º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,49× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 68,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 99,02.
- Gastou 7,65% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,18 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 9.240 votos (8.325 a mais).
Promotor Adilson Garcia (PDT): 915 votos com R$ 90.600 declarados — R$ 99,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dirley Furtado · PDT | 1.043 | 0,26% | R$ 61 mil | R$ 58,33 | Suplente |
| Prof Antonia Guedes · REDE | 1.037 | 0,26% | R$ 270 mil | R$ 260,49 | Suplente |
| Ivan Cesar · PTB | 1.013 | 0,25% | R$ 213 mil | R$ 210,19 | Não eleito |
| Promotor Adilson Garcia · PDT | 915 | 0,23% | R$ 91 mil | R$ 99,02 | Suplente |
| Dr. Eduardo Monteiro · PSD | 869 | 0,21% | R$ 179 mil | R$ 205,47 | Não eleito |
| Rafaela Esteffans · MDB | 853 | 0,21% | R$ 366 mil | R$ 428,97 | Suplente |
| Patriciana Guimaraes · PTB | 805 | 0,20% | R$ 900 mil | R$ 1.117,80 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
16
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 96,6% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Macapá | 406 | 0,18% | 84º | 44,4% |
| 2 | Santana | 256 | 0,40% | 43º | 28,0% |
| 3 | Oiapoque | 47 | 0,35% | 36º | 5,14% |
| 4 | Amapá | 39 | 0,80% | 28º | 4,26% |
| 5 | Mazagão | 32 | 0,20% | 51º | 3,50% |
| 6 | Laranjal do Jari | 30 | 0,15% | 47º | 3,28% |
| 7 | Ferreira Gomes | 27 | 0,61% | 24º | 2,95% |
| 8 | Porto Grande | 16 | 0,16% | 54º | 1,75% |
| 9 | Vitória do Jari | 16 | 0,22% | 38º | 1,75% |
| 10 | Tartarugalzinho | 15 | 0,21% | 49º | 1,64% |
| 11 | Itaubal | 11 | 0,19% | 50º | 1,20% |
| 12 | Pedra Branca do Amapari | 11 | 0,15% | 52º | 1,20% |
| 13 | Serra do Navio | 5 | 0,18% | 45º | 0,55% |
| 14 | Calçoene | 2 | 0,03% | 76º | 0,22% |
| 15 | Cutias | 1 | 0,03% | 74º | 0,11% |
ver as 16 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Laranjal do Jari: 47º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºJosenildo · PDT2.99315,1%
- 2ºAcácio Favacho · MDB2.72713,8%
- 3ºVinicius Gurgel · PL1.7949,07%
- 4ºLuiz Carlos · PSDB8524,31%
- 5ºProfessora Marcivania · PC do B8184,13%
- 47ºPromotor Adilson Garcia · PDT300,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Laranjal do Jari respondeu por 3,28% da votação dele.
Entorno: região de Laranjal do Jari
0,15%
Na cidade
0,17%
Na região (2 cidades)
0,23%
No estado (AP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Laranjal do Jari | 30 | 0,15% | 47º |
| Vitória do Jari | 16 | 0,22% | 38º |
A região somou 46 votos para o candidato (5,03% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 99,02
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 91 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.