Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PA · 2022 · 1º turno · nº 1915
Professor Pietro Viana
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
920
186º de 298 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 125 mil
109º maior gasto entre 254 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 135,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 28,33
Arrecadou
R$ 125 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 298 candidatos a Dep. Federal · PA · 2022Votos por R$ 1.000
7,4
mediana da disputa: 35,3
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,10×
0,02% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
109º → 186º
ficou 77 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 6,20 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 135,67.
- Gastou 20,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 600 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 62.366 votos (61.446 a mais).
Professor Pietro Viana (PODE): 920 votos com R$ 124.813 declarados — R$ 135,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valmir · PSDB | 1.000 | 0,02% | R$ 103 mil | R$ 102,60 | Não eleito |
| Marinho Cunha · REPUBLICANOS | 997 | 0,02% | R$ 57 mil | R$ 57,56 | Não eleito |
| Eglea Gonçalves · PL | 932 | 0,02% | — | — | Suplente |
| Professor Pietro Viana · PODE | 920 | 0,02% | R$ 125 mil | R$ 135,67 | Não eleito |
| Cabo Joelson Melo · SOLIDARIEDADE | 914 | 0,02% | R$ 3.950 | R$ 4,32 | Não eleito |
| Roci Do Natural · PSD | 907 | 0,02% | R$ 139 mil | R$ 153,02 | Suplente |
| Léia Pinto · PSOL | 903 | 0,02% | R$ 32 mil | R$ 35,23 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,3% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 619 | 0,08% | 107º | 67,3% |
| 2 | Castanhal | 113 | 0,11% | 56º | 12,3% |
| 3 | Ananindeua | 46 | 0,02% | 172º | 5,00% |
| 4 | Abaetetuba | 10 | 0,01% | 132º | 1,09% |
| 5 | Bragança | 10 | 0,01% | 108º | 1,09% |
| 6 | Cametá | 8 | 0,01% | 124º | 0,87% |
| 7 | Igarapé-Açu | 8 | 0,03% | 76º | 0,87% |
| 8 | Benevides | 6 | 0,02% | 132º | 0,65% |
| 9 | Santana do Araguaia | 6 | 0,04% | 51º | 0,65% |
| 10 | Curuçá | 5 | 0,02% | 99º | 0,54% |
| 11 | Marabá | 5 | 0,00% | 178º | 0,54% |
| 12 | Santa Izabel do Pará | 5 | 0,01% | 130º | 0,54% |
| 13 | Marituba | 4 | 0,01% | 200º | 0,43% |
| 14 | Terra Alta | 4 | 0,05% | 63º | 0,43% |
| 15 | Acará | 3 | 0,01% | 149º | 0,33% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel do Guamá: 144º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºAntonio Doido · MDB13.14240,8%
- 2ºMiro Sanova · PDT3.60611,2%
- 3ºRenilce Nicodemos · MDB1.9806,14%
- 4ºDra Alessandra Haber · MDB1.5514,81%
- 5ºGil Do Sindicato · PC do B1.0873,37%
- 144ºProfessor Pietro Viana · PODE10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Miguel do Guamá respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Castanhal
0,00%
Na cidade
0,04%
Na região (14 cidades)
0,02%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Castanhal | 113 | 0,11% | 56º |
| Igarapé-Açu | 8 | 0,03% | 76º |
| Curuçá | 5 | 0,02% | 99º |
| Terra Alta | 4 | 0,05% | 63º |
| Marapanim | 2 | 0,01% | 112º |
| São Francisco do Pará | 2 | 0,02% | 89º |
| Magalhães Barata | 1 | 0,02% | 83º |
| Maracanã | 1 | 0,00% | 144º |
| São Domingos do Capim | 1 | 0,01% | 114º |
| São Miguel do Guamá | 1 | 0,00% | 144º |
| Inhangapi | 0 | — | — |
| Irituia | 0 | — | — |
| Santa Maria do Pará | 0 | — | — |
| São João da Ponta | 0 | — | — |
A região somou 138 votos para o candidato (15,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 135,67
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 125 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.