Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 22605
Ziania Bolzan
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
5.604
206º de 528 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
179º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
56,1
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
0,85×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,62×
0,10% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
179º → 206º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 85,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,84.
- Gastou 24,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (16.011 a mais).
Ziania Bolzan (PL): 5.604 votos com R$ 99.968 declarados — R$ 17,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sâmila Monteiro · NOVO | 5.682 | 0,09% | R$ 206 mil | R$ 36,24 | Suplente |
| Jonas Rodrigues · PL | 5.635 | 0,09% | R$ 104 mil | R$ 18,39 | Suplente |
| Gabriel Diedrich · MDB | 5.632 | 0,09% | R$ 3.920 | R$ 0,70 | Suplente |
| Ziania Bolzan · PL | 5.604 | 0,09% | R$ 100 mil | R$ 17,84 | Suplente |
| Dr. Paulo Bastos · PL | 5.542 | 0,09% | R$ 90 mil | R$ 16,32 | Suplente |
| Pai Tadeu · PT | 5.291 | 0,09% | R$ 53 mil | R$ 10,10 | Suplente |
| Fabi Medeiros · UNIÃO | 4.956 | 0,08% | R$ 215 mil | R$ 43,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
89
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,1% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Pedro do Sul | 3.181 | 35,9% | 1º | 56,8% |
| 2 | Toropi | 508 | 24,6% | 1º | 9,07% |
| 3 | Jaguari | 386 | 6,11% | 4º | 6,89% |
| 4 | Santa Maria | 338 | 0,23% | 44º | 6,03% |
| 5 | Mata | 245 | 8,76% | 2º | 4,37% |
| 6 | Restinga Sêca | 161 | 1,78% | 13º | 2,87% |
| 7 | São Vicente do Sul | 136 | 2,85% | 7º | 2,43% |
| 8 | Quevedos | 119 | 7,57% | 3º | 2,12% |
| 9 | Cacequi | 75 | 1,28% | 13º | 1,34% |
| 10 | Dilermando de Aguiar | 69 | 2,86% | 8º | 1,23% |
| 11 | Jari | 57 | 2,89% | 8º | 1,02% |
| 12 | São Martinho da Serra | 41 | 1,79% | 9º | 0,73% |
| 13 | Porto Alegre | 26 | 0,00% | 426º | 0,46% |
| 14 | Caxias do Sul | 19 | 0,01% | 236º | 0,34% |
| 15 | Santiago | 19 | 0,07% | 75º | 0,34% |
ver as 89 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agudo: 85º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºAdolfo Brito · PP2.25323,0%
- 2ºBeto Fantinel · MDB1.91519,6%
- 3ºAdri Cherini · PL9709,91%
- 4ºPaparico Bacchi · PL7928,09%
- 5ºKelly Moraes · PL2332,38%
- 85ºZiania Bolzan · PL50,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Agudo respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,05%
Na cidade
2,07%
Na região (25 cidades)
0,09%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Pedro do Sul | 3.181 | 35,9% | 1º |
| Toropi | 508 | 24,6% | 1º |
| Jaguari | 386 | 6,11% | 4º |
| Santa Maria | 338 | 0,23% | 44º |
| Mata | 245 | 8,76% | 2º |
| Restinga Sêca | 161 | 1,78% | 13º |
| São Vicente do Sul | 136 | 2,85% | 7º |
| Quevedos | 119 | 7,57% | 3º |
| Cacequi | 75 | 1,28% | 13º |
| Dilermando de Aguiar | 69 | 2,86% | 8º |
| Jari | 57 | 2,89% | 8º |
| São Martinho da Serra | 41 | 1,79% | 9º |
| São João do Polêsine | 16 | 0,81% | 19º |
| São Sepé | 11 | 0,09% | 86º |
| Júlio de Castilhos | 7 | 0,06% | 89º |
| Faxinal do Soturno | 6 | 0,14% | 52º |
| Agudo | 5 | 0,05% | 85º |
| Itaara | 5 | 0,15% | 56º |
| Formigueiro | 4 | 0,10% | 67º |
| Nova Palma | 4 | 0,10% | 62º |
| Ivorá | 1 | 0,08% | 60º |
| Pinhal Grande | 1 | 0,04% | 66º |
| São Francisco de Assis | 1 | 0,01% | 157º |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
A região somou 5.377 votos para o candidato (95,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,84
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.