Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 20650
Ivan Silva
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
48.389
133º de 1.346 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 587 mil
108º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 1,15 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
82,5
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
0,22% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
108º → 133º
ficou 25 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,12.
- Gastou 93,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (5.255 a mais).
Ivan Silva (PODE): 48.389 votos com R$ 586.682 declarados — R$ 12,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Clau Camargo · PSD | 53.119 | 0,23% | R$ 547 mil | R$ 10,29 | Suplente |
| Lucas Flores · PL | 52.029 | 0,22% | R$ 332 mil | R$ 6,39 | Suplente |
| Valeria Bolsonaro · PL | 51.274 | 0,22% | R$ 761 mil | R$ 14,84 | Suplente |
| Ivan Silva · PODE | 48.389 | 0,21% | R$ 587 mil | R$ 12,12 | Suplente |
| Mara Gabrilli · PSD | 48.372 | 0,21% | R$ 1,09 mi | R$ 22,45 | Suplente |
| Julinho Fuzari · REPUBLICANOS | 47.626 | 0,20% | R$ 589 mil | R$ 12,37 | Suplente |
| Dra. Damaris Moura · PSDB | 47.079 | 0,20% | R$ 286 mil | R$ 6,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
321
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,8% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Bernardo do Campo | 28.099 | 6,55% | 6º | 58,1% |
| 2 | São Paulo | 5.202 | 0,09% | 165º | 10,8% |
| 3 | Mauá | 3.977 | 1,92% | 7º | 8,22% |
| 4 | Diadema | 2.088 | 0,95% | 18º | 4,32% |
| 5 | Santo André | 1.088 | 0,28% | 48º | 2,25% |
| 6 | Juquitiba | 800 | 4,96% | 6º | 1,65% |
| 7 | Itapecerica da Serra | 588 | 0,70% | 23º | 1,22% |
| 8 | Guarujá | 453 | 0,28% | 46º | 0,94% |
| 9 | Cotia | 398 | 0,31% | 51º | 0,82% |
| 10 | Nipoã | 267 | 9,78% | 2º | 0,55% |
| 11 | Barueri | 240 | 0,12% | 89º | 0,50% |
| 12 | Limeira | 213 | 0,13% | 70º | 0,44% |
| 13 | Araçariguama | 188 | 1,62% | 13º | 0,39% |
| 14 | Ribeirão Pires | 184 | 0,31% | 50º | 0,38% |
| 15 | São Caetano do Sul | 183 | 0,16% | 84º | 0,38% |
ver as 321 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio Grande da Serra: 32º lugar, 0,59% dos válidos
- 1ºCarla Morando · PSD1.9308,46%
- 2ºEduarda Campopiano · PL1.7917,85%
- 3ºRômulo · PT1.3195,78%
- 4ºAna Carolina Serra · PSDB9584,20%
- 5ºAtila Jacomussi · PRD8563,75%
- 32ºIvan Silva · PODE1350,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio Grande da Serra respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,59%
Na cidade
0,40%
Na região (39 cidades)
0,21%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Bernardo do Campo | 28.099 | 6,55% | 6º |
| São Paulo | 5.202 | 0,09% | 165º |
| Mauá | 3.977 | 1,92% | 7º |
| Diadema | 2.088 | 0,95% | 18º |
| Santo André | 1.088 | 0,28% | 48º |
| Juquitiba | 800 | 4,96% | 6º |
| Itapecerica da Serra | 588 | 0,70% | 23º |
| Cotia | 398 | 0,31% | 51º |
| Barueri | 240 | 0,12% | 89º |
| Ribeirão Pires | 184 | 0,31% | 50º |
| São Caetano do Sul | 183 | 0,16% | 84º |
| Suzano | 172 | 0,11% | 84º |
| Rio Grande da Serra | 135 | 0,59% | 32º |
| São Lourenço da Serra | 129 | 1,54% | 14º |
| Osasco | 80 | 0,02% | 214º |
| Embu-Guaçu | 72 | 0,21% | 67º |
| Taboão da Serra | 64 | 0,04% | 158º |
| Guarulhos | 49 | 0,01% | 321º |
| Embu das Artes | 41 | 0,03% | 167º |
| Carapicuíba | 36 | 0,02% | 221º |
| Ferraz de Vasconcelos | 35 | 0,04% | 144º |
| Itaquaquecetuba | 30 | 0,02% | 219º |
| Jandira | 27 | 0,05% | 133º |
| Vargem Grande Paulista | 25 | 0,09% | 115º |
| Santa Isabel | 23 | 0,08% | 101º |
| Mogi das Cruzes | 22 | 0,01% | 301º |
| Itapevi | 19 | 0,02% | 185º |
| Santana de Parnaíba | 14 | 0,02% | 250º |
| Francisco Morato | 10 | 0,01% | 240º |
| Poá | 10 | 0,02% | 229º |
| Franco da Rocha | 6 | 0,01% | 291º |
| Biritiba Mirim | 4 | 0,02% | 157º |
| Arujá | 3 | 0,01% | 338º |
| Caieiras | 3 | 0,01% | 365º |
| Cajamar | 3 | 0,01% | 293º |
| Pirapora do Bom Jesus | 3 | 0,03% | 142º |
| Mairiporã | 2 | 0,00% | 421º |
| Guararema | 1 | 0,01% | 319º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 200º |
A região somou 43.866 votos para o candidato (90,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,12
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 587 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.