Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 20455
Rúbia Enfermeira
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
335
556º de 944 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.500
505º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 5.000
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
223,3
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
2,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,78×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
505º → 556º
ficou 51 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,48.
- Gastou 0,35% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (32.537 a mais).
Rúbia Enfermeira (PODE): 335 votos com R$ 1.500 declarados — R$ 4,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Leonardo Lopes · MDB | 340 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Vitor Melo · PRD | 340 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Ellen Silvério · PODE | 337 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Rúbia Enfermeira · PODE | 335 | 0,00% | R$ 1.500 | R$ 4,48 | Suplente |
| Dirlene Ferreira · NOVO | 333 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Wakter · PODE | 328 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Juraci Do Silvio Santos · MDB | 325 | 0,00% | R$ 6.000 | R$ 18,46 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
53
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 79,4% da votação
Cidades equivalentes
6,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ipatinga | 108 | 0,09% | 82º | 32,2% |
| 2 | Timóteo | 52 | 0,12% | 56º | 15,5% |
| 3 | Belo Horizonte | 35 | 0,00% | 615º | 10,4% |
| 4 | Coronel Fabriciano | 15 | 0,03% | 126º | 4,48% |
| 5 | Januária | 15 | 0,04% | 68º | 4,48% |
| 6 | Betim | 12 | 0,01% | 288º | 3,58% |
| 7 | Sarzedo | 10 | 0,05% | 110º | 2,99% |
| 8 | Contagem | 7 | 0,00% | 552º | 2,09% |
| 9 | Vargem Alegre | 7 | 0,18% | 43º | 2,09% |
| 10 | Caratinga | 5 | 0,01% | 187º | 1,49% |
| 11 | Bonito de Minas | 4 | 0,07% | 37º | 1,19% |
| 12 | Ibirité | 4 | 0,00% | 356º | 1,19% |
| 13 | Santana do Paraíso | 4 | 0,02% | 137º | 1,19% |
| 14 | Ribeirão das Neves | 3 | 0,00% | 483º | 0,90% |
| 15 | São José do Mantimento | 3 | 0,13% | 32º | 0,90% |
ver as 53 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sarzedo: 110º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºBetinho Pinto Coelho · UNIÃO2.49913,4%
- 2ºJoão Do Social · AVANTE2.24512,0%
- 3ºBruno Engler · PL2.14411,5%
- 4ºGuto Resende · PSB1.1556,20%
- 5ºPablo Almeida · PL6853,68%
- 110ºRúbia Enfermeira · PODE100,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Sarzedo respondeu por 2,99% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,05%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,00%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 35 | 0,00% | 615º |
| Betim | 12 | 0,01% | 288º |
| Sarzedo | 10 | 0,05% | 110º |
| Contagem | 7 | 0,00% | 552º |
| Ibirité | 4 | 0,00% | 356º |
| Ribeirão das Neves | 3 | 0,00% | 483º |
| Mário Campos | 2 | 0,02% | 124º |
| Caeté | 1 | 0,00% | 266º |
| Esmeraldas | 1 | 0,00% | 418º |
| Nova Lima | 1 | 0,00% | 469º |
| Santa Luzia | 1 | 0,00% | 576º |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Lagoa Santa | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| Sabará | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
| Vespasiano | 0 | — | — |
A região somou 77 votos para o candidato (23,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.500
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PODE | 581 | R$ 11 mil | R$ 18,23 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PODE | 335 | R$ 1.500 | R$ 4,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.