Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2022 · 1º turno · nº 4413
Emilce Campos
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
354
226º de 324 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 34 mil
181º maior gasto entre 273 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 96,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 41,92
Arrecadou
R$ 143 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 324 candidatos a Dep. Federal · MA · 2022Votos por R$ 1.000
10,4
mediana da disputa: 23,9
Eficiência × pares
0,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,20×
0,01% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
181º → 226º
ficou 45 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 43,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 9,34 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 96,61.
- Gastou 3,79% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 902 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 54.547 votos (54.193 a mais).
Emilce Campos (UNIÃO): 354 votos com R$ 34.200 declarados — R$ 96,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gm Mais · PV | 386 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 79,83 | Suplente |
| Baiano Do Cuxa · PSC | 381 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 64,57 | Suplente |
| Eduardo Cavalcante · PL | 357 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Emilce Campos · UNIÃO | 354 | 0,01% | R$ 34 mil | R$ 96,61 | Suplente |
| Laiones Nascimento · AGIR | 352 | 0,01% | R$ 4.420 | R$ 12,56 | Não eleito |
| Felipe Silva · PSD | 347 | 0,01% | R$ 7.903 | R$ 22,77 | Suplente |
| Savio Rodrigues · AGIR | 339 | 0,01% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
71
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 75,1% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 157 | 0,03% | 178º | 44,4% |
| 2 | Santo Amaro do Maranhão | 50 | 0,59% | 24º | 14,1% |
| 3 | Santa Inês | 14 | 0,03% | 96º | 3,95% |
| 4 | Matões | 8 | 0,04% | 45º | 2,26% |
| 5 | São Bento | 8 | 0,04% | 76º | 2,26% |
| 6 | Vitorino Freire | 8 | 0,05% | 50º | 2,26% |
| 7 | Chapadinha | 6 | 0,01% | 113º | 1,69% |
| 8 | Maracaçumé | 5 | 0,05% | 68º | 1,41% |
| 9 | São José de Ribamar | 5 | 0,01% | 234º | 1,41% |
| 10 | São Mateus do Maranhão | 5 | 0,02% | 91º | 1,41% |
| 11 | Bernardo do Mearim | 3 | 0,08% | 33º | 0,85% |
| 12 | Codó | 3 | 0,01% | 147º | 0,85% |
| 13 | Itinga do Maranhão | 3 | 0,02% | 71º | 0,85% |
| 14 | Lima Campos | 3 | 0,04% | 69º | 0,85% |
| 15 | Pindaré-Mirim | 3 | 0,02% | 114º | 0,85% |
ver as 71 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Mateus do Maranhão: 91º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJuscelino Filho · UNIÃO4.54922,6%
- 2ºOlívia Oliveira · PSD2.76713,7%
- 3ºMárcio Honaiser · PDT1.0725,32%
- 4ºMarreca Filho · PATRIOTA1.0215,07%
- 5ºWolmer Araujo · PATRIOTA9764,85%
- 91ºEmilce Campos · UNIÃO50,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Mateus do Maranhão respondeu por 1,41% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (16 cidades)
0,01%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitorino Freire | 8 | 0,05% | 50º |
| São Mateus do Maranhão | 5 | 0,02% | 91º |
| Altamira do Maranhão | 2 | 0,05% | 39º |
| Bacabal | 2 | 0,00% | 175º |
| Brejo de Areia | 2 | 0,04% | 43º |
| Conceição do Lago-Açu | 2 | 0,02% | 80º |
| Lago Verde | 2 | 0,02% | 59º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 2 | 0,02% | 80º |
| Alto Alegre do Maranhão | 1 | 0,01% | 121º |
| Bom Lugar | 1 | 0,01% | 76º |
| Satubinha | 1 | 0,02% | 67º |
| Lago da Pedra | 0 | — | — |
| Lagoa Grande do Maranhão | 0 | — | — |
| Marajá do Sena | 0 | — | — |
| Paulo Ramos | 0 | — | — |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 0 | — | — |
A região somou 28 votos para o candidato (7,91% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 96,61
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 34 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.