Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2018 · 1º turno · nº 3680
Fabio Persi
PTC · situação no TSE: Suplente
Votos
2.036
333º de 825 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1.951
502º maior gasto entre 601 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,33
Arrecadou
R$ 14 mil
28% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 825 candidatos a Dep. Federal · MG · 2018Votos por R$ 1.000
1.043,8
mediana da disputa: 158,1
Eficiência × pares
6,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
14,3×
0,02% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
502º → 333º
subiu 169 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 10,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,96.
- Gastou 0,19% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 32.833 votos (30.797 a mais).
Fabio Persi (PTC): 2.036 votos com R$ 1.951 declarados — R$ 0,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anibal Macedo · PPS | 2.110 | 0,02% | R$ 65 mil | R$ 30,95 | Suplente |
| Teófila Sales · PSDB | 2.086 | 0,02% | R$ 9.997 | R$ 4,79 | Suplente |
| Elias Do Gas · AVANTE | 2.073 | 0,02% | R$ 20 mil | R$ 9,65 | Suplente |
| Fabio Persi · PTC | 2.036 | 0,02% | R$ 1.951 | R$ 0,96 | Suplente |
| Claudio Moreira · PMN | 2.021 | 0,02% | R$ 1.000 | R$ 0,49 | Suplente |
| Ivan Rosa · PATRIOTA | 2.002 | 0,02% | R$ 1.649 | R$ 0,82 | Suplente |
| Sgt Carvalho Brazuca · PHS | 1.995 | 0,02% | R$ 10 mil | R$ 5,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
80
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,2% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Governador Valadares | 1.624 | 1,28% | 15º | 79,8% |
| 2 | Coroaci | 48 | 0,87% | 10º | 2,36% |
| 3 | Marilac | 38 | 1,43% | 9º | 1,87% |
| 4 | Caratinga | 33 | 0,09% | 63º | 1,62% |
| 5 | Belo Horizonte | 25 | 0,00% | 704º | 1,23% |
| 6 | Coronel Fabriciano | 25 | 0,05% | 113º | 1,23% |
| 7 | Betim | 17 | 0,01% | 366º | 0,84% |
| 8 | Santa Rita do Itueto | 17 | 0,49% | 20º | 0,84% |
| 9 | Aimorés | 16 | 0,12% | 41º | 0,79% |
| 10 | Ipatinga | 13 | 0,01% | 244º | 0,64% |
| 11 | Ibirité | 12 | 0,02% | 256º | 0,59% |
| 12 | Contagem | 11 | 0,00% | 564º | 0,54% |
| 13 | Frei Inocêncio | 9 | 0,19% | 30º | 0,44% |
| 14 | Ribeirão das Neves | 7 | 0,01% | 464º | 0,34% |
| 15 | Nanuque | 6 | 0,04% | 117º | 0,29% |
ver as 80 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nanuque: 117º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºEros Biondini · PROS3.08618,4%
- 2ºRogério Correia · PT9115,42%
- 3ºFabio Ramalho · MDB8585,11%
- 4ºReginaldo Lopes · PT8324,95%
- 5ºLeonardo Monteiro · PT6814,05%
- 117ºFabio Persi · PTC60,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Nanuque respondeu por 0,29% da votação dele.
Entorno: região de Teófilo Otoni
0,04%
Na cidade
0,00%
Na região (27 cidades)
0,02%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nanuque | 6 | 0,04% | 117º |
| Teófilo Otoni | 2 | 0,00% | 313º |
| Itambacuri | 1 | 0,01% | 160º |
| Setubinha | 1 | 0,02% | 85º |
| Ataléia | 0 | — | — |
| Campanário | 0 | — | — |
| Caraí | 0 | — | — |
| Carlos Chagas | 0 | — | — |
| Catuji | 0 | — | — |
| Franciscópolis | 0 | — | — |
| Frei Gaspar | 0 | — | — |
| Itaipé | 0 | — | — |
| Itaobim | 0 | — | — |
| Ladainha | 0 | — | — |
| Malacacheta | 0 | — | — |
| Monte Formoso | 0 | — | — |
| Nova Módica | 0 | — | — |
| Novo Cruzeiro | 0 | — | — |
| Novo Oriente de Minas | 0 | — | — |
| Ouro Verde de Minas | 0 | — | — |
| Padre Paraíso | 0 | — | — |
| Pavão | 0 | — | — |
| Pescador | 0 | — | — |
| Ponto dos Volantes | 0 | — | — |
| Poté | 0 | — | — |
| São José do Divino | 0 | — | — |
| Serra dos Aimorés | 0 | — | — |
A região somou 10 votos para o candidato (0,49% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1.951
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PTC | 2.036 | R$ 1.951 | R$ 0,96 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · PROS | 334 | R$ 54 mil | R$ 162,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.