Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1121
Dr. Sandro Gregorio
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
7.117
103º de 600 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 391 mil
87º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 54,94
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 421 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
18,2
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
0,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,45×
0,12% dos votos nominais com 0,27% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
87º → 103º
ficou 16 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 76,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 54,94.
- Gastou 19,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (50.068 a mais).
Dr. Sandro Gregorio (PP): 7.117 votos com R$ 390.986 declarados — R$ 54,94 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Engenheiro Joel Kruger · REPUBLICANOS | 7.612 | 0,13% | R$ 406 mil | R$ 53,38 | Suplente |
| Dr Marcos Ceschin · PSB | 7.459 | 0,12% | R$ 354 mil | R$ 47,51 | Suplente |
| Dr. Rodrigo Crema · UNIÃO | 7.221 | 0,12% | R$ 79 mil | R$ 10,89 | Suplente |
| Dr. Sandro Gregorio · PP | 7.117 | 0,12% | R$ 391 mil | R$ 54,94 | Suplente |
| Anderson Teixeira · PT | 6.959 | 0,12% | R$ 149 mil | R$ 21,43 | Suplente |
| Alex Santana · MDB | 6.883 | 0,11% | R$ 241 mil | R$ 35,01 | Suplente |
| Josiel Lima · MDB | 6.753 | 0,11% | R$ 432 mil | R$ 64,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
183
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,3% da votação
Cidades equivalentes
1,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Umuarama | 5.891 | 10,0% | 3º | 82,8% |
| 2 | Icaraíma | 121 | 2,34% | 10º | 1,70% |
| 3 | Perobal | 107 | 2,67% | 8º | 1,50% |
| 4 | Londrina | 94 | 0,03% | 137º | 1,32% |
| 5 | Xambrê | 70 | 1,77% | 8º | 0,98% |
| 6 | Curitiba | 64 | 0,01% | 381º | 0,90% |
| 7 | Pérola | 45 | 0,67% | 20º | 0,63% |
| 8 | Alto Piquiri | 39 | 0,74% | 20º | 0,55% |
| 9 | Maringá | 37 | 0,02% | 173º | 0,52% |
| 10 | Cruzeiro do Oeste | 33 | 0,28% | 35º | 0,46% |
| 11 | Formosa do Oeste | 33 | 0,74% | 15º | 0,46% |
| 12 | Maria Helena | 25 | 0,67% | 12º | 0,35% |
| 13 | Cafezal do Sul | 21 | 0,67% | 13º | 0,30% |
| 14 | Alto Paraíso | 20 | 0,94% | 14º | 0,28% |
| 15 | Cascavel | 17 | 0,01% | 181º | 0,24% |
ver as 183 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maria Helena: 12º lugar, 0,67% dos válidos
- 1ºLuiz Nishimori · PSD1.21832,7%
- 2ºZeca Dirceu · PT87023,4%
- 3ºNewton Bonin · UNIÃO3078,25%
- 4ºSérgio Souza · MDB2235,99%
- 5ºHermes Frangao Parcianello · MDB1844,95%
- 12ºDr. Sandro Gregorio · PP250,67%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Maria Helena respondeu por 0,35% da votação dele.
Entorno: região de Umuarama
0,67%
Na cidade
3,93%
Na região (22 cidades)
0,12%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Umuarama | 5.891 | 10,0% | 3º |
| Icaraíma | 121 | 2,34% | 10º |
| Perobal | 107 | 2,67% | 8º |
| Xambrê | 70 | 1,77% | 8º |
| Pérola | 45 | 0,67% | 20º |
| Alto Piquiri | 39 | 0,74% | 20º |
| Cruzeiro do Oeste | 33 | 0,28% | 35º |
| Maria Helena | 25 | 0,67% | 12º |
| Cafezal do Sul | 21 | 0,67% | 13º |
| Alto Paraíso | 20 | 0,94% | 14º |
| Mariluz | 15 | 0,27% | 27º |
| Douradina | 12 | 0,24% | 32º |
| Iporã | 12 | 0,14% | 38º |
| Ivaté | 12 | 0,28% | 29º |
| Francisco Alves | 11 | 0,25% | 31º |
| Nova Olímpia | 11 | 0,30% | 27º |
| Altônia | 8 | 0,08% | 59º |
| Tapira | 5 | 0,14% | 33º |
| Cidade Gaúcha | 2 | 0,03% | 70º |
| Esperança Nova | 1 | 0,06% | 32º |
| São Jorge do Patrocínio | 1 | 0,03% | 53º |
| Brasilândia do Sul | 0 | — | — |
A região somou 6.462 votos para o candidato (90,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 54,94
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 391 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.