Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · TO · 2018 · 1º turno · nº 7788
Tiago Dimas
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
71.842
1º de 80 na disputa · 10,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,21 mi
2º maior gasto entre 66 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,87
Arrecadou
R$ 1,95 mi
37% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 80 candidatos a Dep. Federal · TO · 2018Votos por R$ 1.000
32,5
mediana da disputa: 127,0
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
10,9% dos votos nominais com 13,5% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
2º → 1º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 25,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 24,83 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,73.
- Gastou 239,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 922 mil).
Tiago Dimas (SOLIDARIEDADE): 71.842 votos com R$ 2.207.885 declarados — R$ 30,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tiago Dimas · SOLIDARIEDADE | 71.842 | 10,03% | R$ 2,21 mi | R$ 30,73 | Eleito por QP |
| Osires Damaso · PSC | 58.726 | 8,20% | R$ 366 mil | R$ 6,23 | Eleito por QP |
| Vicentinho Junior · PR | 49.868 | 6,97% | R$ 543 mil | R$ 10,89 | Eleito por QP |
| Eli Borges · SOLIDARIEDADE | 48.812 | 6,82% | R$ 949 mil | R$ 19,44 | Eleito por QP |
| Carlos Henrique Gaguim · DEM | 48.012 | 6,71% | R$ 896 mil | R$ 18,66 | Eleito por QP |
| Professora Dorinha · DEM | 48.008 | 6,71% | R$ 1,99 mi | R$ 41,36 | Eleito por média |
| Dulce Miranda · MDB | 40.719 | 5,69% | R$ 2,26 mi | R$ 55,53 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
136
Foi o mais votado em
9
entre os 3 primeiros em 46 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 57,9% da votação
Cidades equivalentes
6,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araguaína | 27.562 | 38,8% | 1º | 38,4% |
| 2 | Colinas do Tocantins | 2.509 | 17,0% | 2º | 3,49% |
| 3 | Palmas | 1.922 | 1,62% | 19º | 2,68% |
| 4 | Palmeirante | 1.470 | 55,6% | 1º | 2,05% |
| 5 | Axixá do Tocantins | 1.422 | 23,3% | 1º | 1,98% |
| 6 | Babaçulândia | 1.361 | 29,2% | 1º | 1,89% |
| 7 | Xambioá | 1.348 | 22,2% | 2º | 1,88% |
| 8 | Araguatins | 1.344 | 9,07% | 4º | 1,87% |
| 9 | Augustinópolis | 1.344 | 16,1% | 2º | 1,87% |
| 10 | Ananás | 1.291 | 24,8% | 1º | 1,80% |
| 11 | Tocantinópolis | 1.272 | 12,7% | 2º | 1,77% |
| 12 | Nova Olinda | 1.230 | 22,4% | 2º | 1,71% |
| 13 | Taguatinga | 1.011 | 15,9% | 2º | 1,41% |
| 14 | Formoso do Araguaia | 1.005 | 10,9% | 2º | 1,40% |
| 15 | Wanderlândia | 923 | 19,8% | 2º | 1,28% |
ver as 136 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Wanderlândia: 2º lugar, 19,8% dos válidos
- 1ºLazaro Botelho · PP1.90240,7%
- 2ºTiago Dimas · SOLIDARIEDADE92319,8%
- 3ºDulce Miranda · MDB3156,74%
- 4ºCelio Moura · PT2304,92%
- 5ºTiago Andrino · PSB1833,92%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Wanderlândia respondeu por 1,28% da votação dele.
Entorno: região de Araguaína
19,8%
Na cidade
28,3%
Na região (21 cidades)
10,03%
No estado (TO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Araguaína | 27.562 | 38,8% | 1º |
| Babaçulândia | 1.361 | 29,2% | 1º |
| Xambioá | 1.348 | 22,2% | 2º |
| Ananás | 1.291 | 24,8% | 1º |
| Nova Olinda | 1.230 | 22,4% | 2º |
| Wanderlândia | 923 | 19,8% | 2º |
| Riachinho | 920 | 36,3% | 1º |
| Piraquê | 858 | 52,1% | 1º |
| Aragominas | 836 | 27,2% | 2º |
| Filadélfia | 729 | 16,4% | 2º |
| Darcinópolis | 513 | 17,9% | 2º |
| Santa Fé do Araguaia | 464 | 13,5% | 4º |
| Campos Lindos | 416 | 9,87% | 3º |
| Muricilândia | 350 | 20,1% | 2º |
| Goiatins | 337 | 5,69% | 3º |
| Arapoema | 278 | 8,35% | 4º |
| Araguanã | 272 | 10,4% | 4º |
| Barra do Ouro | 132 | 4,95% | 8º |
| Carmolândia | 74 | 4,91% | 5º |
| Angico | 68 | 3,73% | 3º |
| Pau D'Arco | 57 | 2,21% | 8º |
A região somou 40.019 votos para o candidato (55,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,73
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,21 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal TO · SOLIDARIEDADE | 71.842 | R$ 2,21 mi | R$ 30,73 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal TO · PODE | 42.970 | R$ 2,46 mi | R$ 57,30 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal TO · PODE | 27.910 | R$ 950 mil | R$ 34,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.