Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 20260
William Sanches
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
34.934
164º de 1.346 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 348 mil
217º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 669 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
100,3
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
0,16% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
217º → 164º
subiu 53 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,97.
- Gastou 55,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (18.710 a mais).
William Sanches (PODE): 34.934 votos com R$ 348.275 declarados — R$ 9,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Higor Diego · REPUBLICANOS | 37.999 | 0,16% | R$ 167 mil | R$ 4,40 | Suplente |
| Marcelo Aguiar · PL | 37.585 | 0,16% | R$ 297 mil | R$ 7,91 | Suplente |
| Tiago Peretto · PODE | 35.219 | 0,15% | R$ 566 mil | R$ 16,08 | Suplente |
| William Sanches · PODE | 34.934 | 0,15% | R$ 348 mil | R$ 9,97 | Suplente |
| Raphael Ferris · PODE | 34.901 | 0,15% | R$ 169 mil | R$ 4,84 | Suplente |
| Delegada Raquel · PSD | 34.843 | 0,15% | R$ 620 mil | R$ 17,80 | Suplente |
| Marcelo Seminaldo · PT | 34.571 | 0,15% | R$ 197 mil | R$ 5,69 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
472
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,5% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 22.301 | 0,37% | 62º | 63,8% |
| 2 | Guarulhos | 759 | 0,11% | 83º | 2,17% |
| 3 | Campinas | 540 | 0,09% | 132º | 1,55% |
| 4 | São Bernardo do Campo | 487 | 0,11% | 95º | 1,39% |
| 5 | Santo André | 431 | 0,11% | 95º | 1,23% |
| 6 | Sorocaba | 410 | 0,11% | 86º | 1,17% |
| 7 | São Caetano do Sul | 354 | 0,31% | 53º | 1,01% |
| 8 | Osasco | 265 | 0,07% | 114º | 0,76% |
| 9 | São José dos Campos | 247 | 0,06% | 129º | 0,71% |
| 10 | Ribeirão Preto | 226 | 0,07% | 122º | 0,65% |
| 11 | Arujá | 186 | 0,36% | 37º | 0,53% |
| 12 | Mogi das Cruzes | 175 | 0,08% | 117º | 0,50% |
| 13 | São Roque | 167 | 0,42% | 49º | 0,48% |
| 14 | Diadema | 159 | 0,07% | 136º | 0,46% |
| 15 | Carapicuíba | 158 | 0,08% | 118º | 0,45% |
ver as 472 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Lourenço da Serra: 212º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRogério Franco · PL8329,96%
- 2ºAnalice Fernandes · PSD7328,77%
- 3ºDr. Eduardo Nobrega · MDB7158,56%
- 4ºEduarda Campopiano · PL5036,02%
- 5ºCaruso · MDB4305,15%
- 212ºWilliam Sanches · PODE10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Lourenço da Serra respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,01%
Na cidade
0,25%
Na região (39 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 22.301 | 0,37% | 62º |
| Guarulhos | 759 | 0,11% | 83º |
| São Bernardo do Campo | 487 | 0,11% | 95º |
| Santo André | 431 | 0,11% | 95º |
| São Caetano do Sul | 354 | 0,31% | 53º |
| Osasco | 265 | 0,07% | 114º |
| Arujá | 186 | 0,36% | 37º |
| Mogi das Cruzes | 175 | 0,08% | 117º |
| Diadema | 159 | 0,07% | 136º |
| Carapicuíba | 158 | 0,08% | 118º |
| Cotia | 156 | 0,12% | 101º |
| Barueri | 155 | 0,07% | 115º |
| Mauá | 145 | 0,07% | 120º |
| Itaquaquecetuba | 120 | 0,07% | 115º |
| Taboão da Serra | 118 | 0,08% | 119º |
| Suzano | 94 | 0,06% | 126º |
| Embu das Artes | 84 | 0,06% | 126º |
| Ribeirão Pires | 81 | 0,14% | 91º |
| Itapevi | 72 | 0,06% | 88º |
| Itapecerica da Serra | 68 | 0,08% | 118º |
| Mairiporã | 66 | 0,15% | 88º |
| Santana de Parnaíba | 60 | 0,08% | 127º |
| Vargem Grande Paulista | 60 | 0,21% | 74º |
| Ferraz de Vasconcelos | 57 | 0,06% | 113º |
| Caieiras | 55 | 0,11% | 95º |
| Franco da Rocha | 46 | 0,07% | 122º |
| Poá | 43 | 0,07% | 114º |
| Santa Isabel | 35 | 0,12% | 76º |
| Jandira | 32 | 0,06% | 118º |
| Embu-Guaçu | 28 | 0,08% | 112º |
| Francisco Morato | 27 | 0,03% | 144º |
| Rio Grande da Serra | 25 | 0,11% | 103º |
| Cajamar | 23 | 0,05% | 120º |
| Guararema | 22 | 0,12% | 78º |
| Pirapora do Bom Jesus | 8 | 0,08% | 87º |
| Juquitiba | 5 | 0,03% | 153º |
| Biritiba Mirim | 3 | 0,02% | 181º |
| Salesópolis | 1 | 0,01% | 200º |
| São Lourenço da Serra | 1 | 0,01% | 212º |
A região somou 26.965 votos para o candidato (77,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,97
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 348 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.