Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 45678
Cláudio Pinho
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
35.127
58º de 351 na disputa · 0,64% dos válidos
Gasto declarado
R$ 159 mil
84º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 320 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
221,4
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
3,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,77×
0,69% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
84º → 58º
subiu 26 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,52.
- Gastou 45,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Cláudio Pinho (PSDB): 35.127 votos com R$ 158.664 declarados — R$ 4,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eliana Estrela · PT | 36.195 | 0,66% | R$ 208 mil | R$ 5,75 | Suplente |
| Emilia Pessoa · PSDB | 35.902 | 0,66% | R$ 418 mil | R$ 11,64 | Eleito por QP |
| Queiroz Filho · PSDB | 35.768 | 0,66% | R$ 85 mil | R$ 2,36 | Suplente |
| Cláudio Pinho · PSDB | 35.127 | 0,64% | R$ 159 mil | R$ 4,52 | Suplente |
| Dra Mayra Pinheiro · PL | 34.752 | 0,64% | R$ 1,05 mi | R$ 30,16 | Eleito por QP |
| Acrísio Sena · PT | 34.112 | 0,63% | R$ 210 mil | R$ 6,16 | Suplente |
| Julinho · PT | 33.473 | 0,61% | R$ 261 mil | R$ 7,79 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
178
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 64,6% da votação
Cidades equivalentes
16,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 5.020 | 0,35% | 71º | 14,3% |
| 2 | São Gonçalo do Amarante | 4.005 | 10,0% | 2º | 11,4% |
| 3 | Ipu | 3.216 | 12,3% | 2º | 9,16% |
| 4 | Apuiarés | 3.039 | 30,4% | 1º | 8,65% |
| 5 | Caucaia | 1.831 | 0,94% | 19º | 5,21% |
| 6 | Beberibe | 1.521 | 4,03% | 4º | 4,33% |
| 7 | Hidrolândia | 1.439 | 11,3% | 2º | 4,10% |
| 8 | Guaraciaba do Norte | 992 | 3,94% | 6º | 2,82% |
| 9 | Lavras da Mangabeira | 900 | 4,93% | 5º | 2,56% |
| 10 | Aquiraz | 725 | 1,31% | 11º | 2,06% |
| 11 | Itapajé | 680 | 2,20% | 12º | 1,94% |
| 12 | Pentecoste | 676 | 2,63% | 8º | 1,92% |
| 13 | Granja | 603 | 1,91% | 5º | 1,72% |
| 14 | São Benedito | 598 | 2,22% | 6º | 1,70% |
| 15 | Quixadá | 489 | 1,01% | 19º | 1,39% |
ver as 178 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Luís do Curu: 9º lugar, 1,93% dos válidos
- 1ºLia Gomes · PSB3.94040,2%
- 2ºDr. Lucilvio Girão · PSB7847,99%
- 3ºJô Farias · PT5835,94%
- 4ºDomingos Filho · PSD5195,29%
- 5ºGeorgia Do Marcelão · SOLIDARIEDADE3053,11%
- 9ºCláudio Pinho · PSDB1891,93%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Luís do Curu respondeu por 0,54% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,93%
Na cidade
0,63%
Na região (20 cidades)
0,64%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 5.020 | 0,35% | 71º |
| São Gonçalo do Amarante | 4.005 | 10,0% | 2º |
| Caucaia | 1.831 | 0,94% | 19º |
| Beberibe | 1.521 | 4,03% | 4º |
| Aquiraz | 725 | 1,31% | 11º |
| Maracanaú | 352 | 0,25% | 66º |
| Paraipaba | 312 | 1,43% | 12º |
| Paracuru | 207 | 0,82% | 20º |
| São Luís do Curu | 189 | 1,93% | 9º |
| Maranguape | 180 | 0,26% | 47º |
| Pacatuba | 140 | 0,31% | 37º |
| Eusébio | 117 | 0,25% | 41º |
| Chorozinho | 30 | 0,20% | 32º |
| Itaitinga | 30 | 0,10% | 85º |
| Palmácia | 24 | 0,31% | 34º |
| Pacajus | 22 | 0,05% | 86º |
| Horizonte | 17 | 0,03% | 103º |
| Cascavel | 15 | 0,03% | 98º |
| Pindoretama | 14 | 0,08% | 65º |
| Guaiúba | 7 | 0,04% | 93º |
A região somou 14.758 votos para o candidato (42,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,52
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 159 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PDT | 82.267 | R$ 429 mil | R$ 5,22 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSDB | 35.127 | R$ 159 mil | R$ 4,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.