Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 4425
Tati Oliveira
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
4.430
165º de 669 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 634 mil
73º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 143,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 1,25 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
7,0
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,14×
0,06% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
73º → 165º
ficou 92 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 143,22.
- Gastou 43,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (49.056 a mais).
Tati Oliveira (UNIÃO): 4.430 votos com R$ 634.480 declarados — R$ 143,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cal Me Ajude · PDT | 4.519 | 0,06% | R$ 44 mil | R$ 9,73 | Suplente |
| Isaias De Diogo · PDT | 4.500 | 0,06% | R$ 95 mil | R$ 21,09 | Suplente |
| Atanázio Julio · PSDB | 4.486 | 0,06% | R$ 33 mil | R$ 7,43 | Suplente |
| Tati Oliveira · UNIÃO | 4.430 | 0,06% | R$ 634 mil | R$ 143,22 | Suplente |
| André Do Sintracal · PT | 4.414 | 0,06% | R$ 64 mil | R$ 14,49 | Suplente |
| Professor Reinaldo Do Ibec · REPUBLICANOS | 4.266 | 0,05% | R$ 87 mil | R$ 20,45 | Suplente |
| Anaildes · PT | 4.258 | 0,05% | R$ 211 mil | R$ 49,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
136
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,0% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Abaré | 2.324 | 19,9% | 2º | 52,5% |
| 2 | Chorrochó | 532 | 7,85% | 2º | 12,0% |
| 3 | Uauá | 390 | 2,50% | 8º | 8,80% |
| 4 | Juazeiro | 132 | 0,11% | 65º | 2,98% |
| 5 | Paulo Afonso | 122 | 0,21% | 39º | 2,75% |
| 6 | Salvador | 111 | 0,01% | 420º | 2,51% |
| 7 | Barreiras | 89 | 0,11% | 62º | 2,01% |
| 8 | Valença | 78 | 0,18% | 54º | 1,76% |
| 9 | São Desidério | 62 | 0,32% | 25º | 1,40% |
| 10 | Macururé | 60 | 1,17% | 9º | 1,35% |
| 11 | Curaçá | 57 | 0,29% | 27º | 1,29% |
| 12 | Feira de Santana | 50 | 0,02% | 209º | 1,13% |
| 13 | Jaguaquara | 30 | 0,13% | 53º | 0,68% |
| 14 | Brumado | 17 | 0,05% | 89º | 0,38% |
| 15 | Canudos | 15 | 0,15% | 29º | 0,34% |
ver as 136 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Baixa Grande: 83º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºOtto Filho · PSD2.74526,8%
- 2ºArthur Maia · UNIÃO1.06410,4%
- 3ºAfonso Florence · PT9399,16%
- 4ºLeur Lomanto Jr · UNIÃO7727,53%
- 5ºElisangela · PT5325,19%
- 83ºTati Oliveira · UNIÃO50,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Baixa Grande respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,05%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,06%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feira de Santana | 50 | 0,02% | 209º |
| Santo Estêvão | 12 | 0,04% | 107º |
| Mairi | 6 | 0,06% | 61º |
| Baixa Grande | 5 | 0,05% | 83º |
| Ipecaetá | 3 | 0,03% | 97º |
| Conceição do Jacuípe | 2 | 0,01% | 210º |
| Amélia Rodrigues | 1 | 0,01% | 231º |
| Capela do Alto Alegre | 1 | 0,01% | 112º |
| Conceição da Feira | 1 | 0,01% | 177º |
| Coração de Maria | 1 | 0,01% | 227º |
| Ipirá | 1 | 0,00% | 228º |
| Irará | 1 | 0,01% | 210º |
| Pé de Serra | 1 | 0,01% | 122º |
| Serra Preta | 1 | 0,01% | 176º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Candeal | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Lamarão | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Mundo Novo | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Riachão do Jacuípe | 0 | — | — |
| Santa Bárbara | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| São Gonçalo dos Campos | 0 | — | — |
| Tanquinho | 0 | — | — |
| Várzea da Roça | 0 | — | — |
A região somou 86 votos para o candidato (1,94% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 143,22
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 634 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.