Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 4499
Igor Kannário
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
20.514
77º de 669 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,42 mi
9º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 118,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 2,91 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
8,5
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,26×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,17×
0,27% dos votos nominais com 1,59% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 77º
ficou 68 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 26,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 118,03.
- Gastou 166,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (32.972 a mais).
Igor Kannário (UNIÃO): 20.514 votos com R$ 2.421.274 declarados — R$ 118,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joceval Rodrigues · CIDADANIA | 24.179 | 0,30% | R$ 1,99 mi | R$ 82,42 | Suplente |
| Joseph Bandeira · PSB | 21.833 | 0,27% | R$ 615 mil | R$ 28,19 | Suplente |
| Comandante Rangel · PL | 21.599 | 0,27% | R$ 497 mil | R$ 23,02 | Suplente |
| Igor Kannário · UNIÃO | 20.514 | 0,26% | R$ 2,42 mi | R$ 118,03 | Suplente |
| Cátia Rodrigues · UNIÃO | 19.932 | 0,25% | R$ 1,04 mi | R$ 52,17 | Suplente |
| Pastor Josué Brandão · PODE | 18.081 | 0,23% | R$ 528 mil | R$ 29,19 | Suplente |
| Galeguinho · PSB | 17.324 | 0,22% | R$ 174 mil | R$ 10,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
383
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 39,4% da votação
Cidades equivalentes
22,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 3.916 | 0,29% | 70º | 19,1% |
| 2 | Feira de Santana | 1.106 | 0,35% | 47º | 5,39% |
| 3 | Vitória da Conquista | 454 | 0,24% | 57º | 2,21% |
| 4 | Inhambupe | 433 | 2,30% | 9º | 2,11% |
| 5 | Crisópolis | 418 | 3,61% | 4º | 2,04% |
| 6 | Juazeiro | 410 | 0,35% | 39º | 2,00% |
| 7 | Campo Formoso | 349 | 0,81% | 8º | 1,70% |
| 8 | Poções | 349 | 1,35% | 15º | 1,70% |
| 9 | Malhada | 326 | 3,26% | 6º | 1,59% |
| 10 | Camaçari | 316 | 0,23% | 48º | 1,54% |
| 11 | Bom Jesus da Lapa | 312 | 0,89% | 18º | 1,52% |
| 12 | Barreiras | 296 | 0,38% | 23º | 1,44% |
| 13 | Catu | 278 | 0,95% | 15º | 1,36% |
| 14 | Antônio Cardoso | 244 | 2,80% | 4º | 1,19% |
| 15 | Igaporã | 236 | 2,56% | 6º | 1,15% |
ver as 383 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Formoso: 8º lugar, 0,81% dos válidos
- 1ºElmar Nascimento · UNIÃO17.33140,4%
- 2ºGabriel Nunes · PSD12.95030,2%
- 3ºAntonio Brito · PSD4.56310,6%
- 4ºProfessor Manoel Messias · PC do B1.3363,11%
- 5ºAlex Santana · REPUBLICANOS7021,63%
- 8ºIgor Kannário · UNIÃO3490,81%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Formoso respondeu por 1,70% da votação dele.
Entorno: região de Senhor do Bonfim
0,81%
Na cidade
0,38%
Na região (9 cidades)
0,26%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Formoso | 349 | 0,81% | 8º |
| Senhor do Bonfim | 155 | 0,42% | 38º |
| Filadélfia | 68 | 0,63% | 13º |
| Pindobaçu | 15 | 0,13% | 38º |
| Ponto Novo | 10 | 0,10% | 31º |
| Antônio Gonçalves | 8 | 0,13% | 44º |
| Jaguarari | 7 | 0,04% | 76º |
| Andorinha | 5 | 0,05% | 69º |
| Itiúba | 3 | 0,01% | 108º |
A região somou 620 votos para o candidato (3,02% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 118,03
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,42 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PHS | 54.858 | R$ 24 mil | R$ 0,44 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · UNIÃO | 20.514 | R$ 2,42 mi | R$ 118,03 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.