Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2022 · 1º turno · nº 7778
Andrea Araujo
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.184
301º de 669 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 95 mil
198º maior gasto entre 580 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 79,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 30,70
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 669 candidatos a Dep. Federal · BA · 2022Votos por R$ 1.000
12,5
mediana da disputa: 32,6
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,02% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
198º → 301º
ficou 103 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 79,97.
- Gastou 6,50% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,46 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 53.486 votos (52.302 a mais).
Andrea Araujo (SOLIDARIEDADE): 1.184 votos com R$ 94.679 declarados — R$ 79,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nobre Francisco · NOVO | 1.210 | 0,02% | R$ 1.270 | R$ 1,05 | Não eleito |
| Kelmuth Maclarem · PATRIOTA | 1.201 | 0,02% | — | — | Não eleito |
| Dr. Vinicius · DC | 1.190 | 0,02% | R$ 8.000 | R$ 6,72 | Não eleito |
| Andrea Araujo · SOLIDARIEDADE | 1.184 | 0,01% | R$ 95 mil | R$ 79,97 | Não eleito |
| Drika Carvalho · PSDB | 1.183 | 0,01% | R$ 82 mil | R$ 69,68 | Suplente |
| Zé Lima De Cafarnaum · MDB | 1.176 | 0,01% | R$ 30 mil | R$ 25,51 | Suplente |
| Jorge X · PSOL | 1.169 | 0,01% | R$ 31 mil | R$ 26,88 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
107
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 76,3% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 415 | 0,03% | 244º | 35,1% |
| 2 | Entre Rios | 136 | 0,66% | 20º | 11,5% |
| 3 | Barreiras | 78 | 0,10% | 66º | 6,59% |
| 4 | Salinas da Margarida | 55 | 0,55% | 25º | 4,65% |
| 5 | Tanquinho | 53 | 0,91% | 10º | 4,48% |
| 6 | Itapetinga | 50 | 0,14% | 66º | 4,22% |
| 7 | Serrinha | 34 | 0,08% | 88º | 2,87% |
| 8 | Mata de São João | 33 | 0,11% | 67º | 2,79% |
| 9 | Camaçari | 31 | 0,02% | 190º | 2,62% |
| 10 | Simões Filho | 18 | 0,03% | 154º | 1,52% |
| 11 | Santa Bárbara | 17 | 0,12% | 70º | 1,44% |
| 12 | Ituberá | 15 | 0,12% | 64º | 1,27% |
| 13 | Feira de Santana | 13 | 0,00% | 366º | 1,10% |
| 14 | Maragogipe | 13 | 0,05% | 100º | 1,10% |
| 15 | Jequié | 12 | 0,01% | 140º | 1,01% |
ver as 107 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Tanquinho: 10º lugar, 0,91% dos válidos
- 1ºJoseildo Ramos · PT1.77130,6%
- 2ºZé Neto · PT78913,6%
- 3ºClaudio Cajado · PP71912,4%
- 4ºMário Negromonte Jr · PP3516,06%
- 5ºRoberta Roma · PL3135,40%
- 10ºAndrea Araujo · SOLIDARIEDADE530,91%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Tanquinho respondeu por 4,48% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
0,91%
Na cidade
0,01%
Na região (33 cidades)
0,01%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tanquinho | 53 | 0,91% | 10º |
| Santa Bárbara | 17 | 0,12% | 70º |
| Feira de Santana | 13 | 0,00% | 366º |
| Riachão do Jacuípe | 4 | 0,02% | 132º |
| Coração de Maria | 3 | 0,02% | 163º |
| Lamarão | 3 | 0,06% | 83º |
| Santo Estêvão | 3 | 0,01% | 179º |
| Candeal | 1 | 0,02% | 131º |
| Conceição do Jacuípe | 1 | 0,01% | 255º |
| Mairi | 1 | 0,01% | 135º |
| Mundo Novo | 1 | 0,01% | 145º |
| Várzea da Roça | 1 | 0,01% | 111º |
| Água Fria | 0 | — | — |
| Amélia Rodrigues | 0 | — | — |
| Anguera | 0 | — | — |
| Antônio Cardoso | 0 | — | — |
| Baixa Grande | 0 | — | — |
| Capela do Alto Alegre | 0 | — | — |
| Conceição da Feira | 0 | — | — |
| Gavião | 0 | — | — |
| Ichu | 0 | — | — |
| Ipecaetá | 0 | — | — |
| Ipirá | 0 | — | — |
| Irará | 0 | — | — |
| Macajuba | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
| Pé de Serra | 0 | — | — |
| Pintadas | 0 | — | — |
| Rafael Jambeiro | 0 | — | — |
| Santanópolis | 0 | — | — |
| São Gonçalo dos Campos | 0 | — | — |
| Serra Preta | 0 | — | — |
A região somou 101 votos para o candidato (8,53% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 79,97
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 95 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.