Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 15022
Pr. Isaac Venerando
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
2.169
79º de 195 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 51 mil
93º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 50 mil
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
42,6
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
0,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,50×
0,10% dos votos nominais com 0,19% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
93º → 79º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 98,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,47.
- Gastou 16,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (21.587 a mais).
Pr. Isaac Venerando (MDB): 2.169 votos com R$ 50.900 declarados — R$ 23,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leonice Lopes · REPUBLICANOS | 2.729 | 0,11% | R$ 263 mil | R$ 96,38 | Suplente |
| Rosália Lucas · PP | 2.604 | 0,11% | R$ 258 mil | R$ 99,07 | Suplente |
| Junio Leandro · PDT | 2.382 | 0,10% | R$ 50 mil | R$ 20,98 | Não eleito |
| Pr. Isaac Venerando · MDB | 2.169 | 0,09% | R$ 51 mil | R$ 23,47 | Suplente |
| Ruan Martins · PP | 2.077 | 0,09% | R$ 147 mil | R$ 70,79 | Suplente |
| Professor Francisco · MDB | 1.982 | 0,08% | — | — | Suplente |
| Natália Rodrigues · REPUBLICANOS | 1.971 | 0,08% | R$ 191 mil | R$ 97,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
134
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 71,9% da votação
Cidades equivalentes
4,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 1.013 | 0,23% | 63º | 46,7% |
| 2 | Conde | 161 | 0,85% | 24º | 7,42% |
| 3 | Bayeux | 87 | 0,15% | 53º | 4,01% |
| 4 | Cabedelo | 61 | 0,16% | 62º | 2,81% |
| 5 | Lucena | 48 | 0,50% | 24º | 2,21% |
| 6 | Campina Grande | 45 | 0,02% | 100º | 2,07% |
| 7 | Sapé | 42 | 0,15% | 40º | 1,94% |
| 8 | Pedras de Fogo | 36 | 0,20% | 32º | 1,66% |
| 9 | Santa Rita | 35 | 0,05% | 71º | 1,61% |
| 10 | Cajazeiras | 32 | 0,09% | 38º | 1,48% |
| 11 | Rio Tinto | 29 | 0,20% | 31º | 1,34% |
| 12 | Alagoa Grande | 28 | 0,17% | 32º | 1,29% |
| 13 | Mamanguape | 24 | 0,09% | 42º | 1,11% |
| 14 | Riachão do Bacamarte | 23 | 0,62% | 17º | 1,06% |
| 15 | Guarabira | 20 | 0,06% | 59º | 0,92% |
ver as 134 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Miguel de Taipu: 41º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºTovar · MDB1.59133,4%
- 2ºTiberio Limeira · PSB50410,6%
- 3ºTanilson Soares · PP3747,84%
- 4ºCida Ramos · PT3076,44%
- 5ºCilinha · PL2445,12%
- 41ºPr. Isaac Venerando · MDB60,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Miguel de Taipu respondeu por 0,28% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,13%
Na cidade
0,20%
Na região (22 cidades)
0,09%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 1.013 | 0,23% | 63º |
| Conde | 161 | 0,85% | 24º |
| Bayeux | 87 | 0,15% | 53º |
| Cabedelo | 61 | 0,16% | 62º |
| Lucena | 48 | 0,50% | 24º |
| Sapé | 42 | 0,15% | 40º |
| Pedras de Fogo | 36 | 0,20% | 32º |
| Santa Rita | 35 | 0,05% | 71º |
| Sobrado | 14 | 0,23% | 30º |
| Caaporã | 13 | 0,11% | 36º |
| Cruz do Espírito Santo | 11 | 0,09% | 52º |
| Pitimbu | 10 | 0,11% | 38º |
| Gurinhém | 9 | 0,11% | 46º |
| Alhandra | 8 | 0,05% | 43º |
| Mari | 7 | 0,05% | 53º |
| Caldas Brandão | 6 | 0,14% | 37º |
| São Miguel de Taipu | 6 | 0,13% | 41º |
| Juripiranga | 3 | 0,04% | 52º |
| Riachão do Poço | 2 | 0,05% | 30º |
| Cuité de Mamanguape | 1 | 0,02% | 62º |
| Pilar | 1 | 0,01% | 85º |
| Juarez Távora | 0 | — | — |
A região somou 1.574 votos para o candidato (72,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 51 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.