Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 15888
Manu De Souza
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
76
175º de 195 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 19 mil
134º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 255,77
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 35 mil
42% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
3,9
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
0,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,05×
0,00% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
134º → 175º
ficou 41 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 9,05% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 255,77.
- Gastou 6,33% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (23.680 a mais).
Manu De Souza (MDB): 76 votos com R$ 19.439 declarados — R$ 255,77 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dane Alencar · PP | 83 | 0,00% | R$ 50 mil | R$ 602,41 | Suplente |
| Roberto Lima · MDB | 83 | 0,00% | R$ 19 mil | R$ 226,99 | Suplente |
| Raimundo Agente De Saúde · PSOL | 78 | 0,00% | R$ 16 mil | R$ 209,63 | Não eleito |
| Manu De Souza · MDB | 76 | 0,00% | R$ 19 mil | R$ 255,77 | Suplente |
| Gerlane · PSB | 72 | 0,00% | — | — | Suplente |
| Jaci Guimarães · MDB | 70 | 0,00% | R$ 90 mil | R$ 1.285,80 | Suplente |
| Neidinha · PSOL | 68 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
25
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 72,4% da votação
Cidades equivalentes
12,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 13 | 0,00% | 175º | 17,1% |
| 2 | Areia | 10 | 0,07% | 60º | 13,2% |
| 3 | Cuitegi | 7 | 0,17% | 41º | 9,21% |
| 4 | Campina Grande | 6 | 0,00% | 151º | 7,89% |
| 5 | Alhandra | 4 | 0,03% | 59º | 5,26% |
| 6 | Caldas Brandão | 3 | 0,07% | 48º | 3,95% |
| 7 | Juarez Távora | 3 | 0,05% | 62º | 3,95% |
| 8 | Mamanguape | 3 | 0,01% | 81º | 3,95% |
| 9 | Patos | 3 | 0,01% | 112º | 3,95% |
| 10 | Pirpirituba | 3 | 0,05% | 61º | 3,95% |
| 11 | Aguiar | 2 | 0,05% | 39º | 2,63% |
| 12 | Alagoa Nova | 2 | 0,02% | 73º | 2,63% |
| 13 | Matinhas | 2 | 0,06% | 44º | 2,63% |
| 14 | Mulungu | 2 | 0,03% | 63º | 2,63% |
| 15 | Pilõezinhos | 2 | 0,05% | 47º | 2,63% |
ver as 25 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Matinhas: 44º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºWilson Filho · REPUBLICANOS1.23536,2%
- 2ºFábio Ramalho · MDB67219,7%
- 3ºBosco Carneiro · PP2427,09%
- 4ºFelipe Coutinho · REPUBLICANOS1474,31%
- 5ºDenise Ribeiro · PDT772,26%
- 44ºManu De Souza · MDB20,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Matinhas respondeu por 2,63% da votação dele.
Entorno: região de Campina Grande
0,06%
Na cidade
0,00%
Na região (47 cidades)
0,00%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Areia | 10 | 0,07% | 60º |
| Campina Grande | 6 | 0,00% | 151º |
| Alagoa Nova | 2 | 0,02% | 73º |
| Matinhas | 2 | 0,06% | 44º |
| Alagoa Grande | 1 | 0,01% | 90º |
| Alcantil | 0 | — | — |
| Algodão de Jandaíra | 0 | — | — |
| Areial | 0 | — | — |
| Aroeiras | 0 | — | — |
| Assunção | 0 | — | — |
| Barra de Santana | 0 | — | — |
| Barra de São Miguel | 0 | — | — |
| Boa Vista | 0 | — | — |
| Boqueirão | 0 | — | — |
| Cabaceiras | 0 | — | — |
| Caraúbas | 0 | — | — |
| Caturité | 0 | — | — |
| Cubati | 0 | — | — |
| Esperança | 0 | — | — |
| Fagundes | 0 | — | — |
| Gado Bravo | 0 | — | — |
| Gurjão | 0 | — | — |
| Ingá | 0 | — | — |
| Itatuba | 0 | — | — |
| Juazeirinho | 0 | — | — |
| Junco do Seridó | 0 | — | — |
| Lagoa Seca | 0 | — | — |
| Massaranduba | 0 | — | — |
| Montadas | 0 | — | — |
| Olivedos | 0 | — | — |
| Pocinhos | 0 | — | — |
| Puxinanã | 0 | — | — |
| Queimadas | 0 | — | — |
| Remígio | 0 | — | — |
| Riachão do Bacamarte | 0 | — | — |
| Riacho de Santo Antônio | 0 | — | — |
| Santa Cecília | 0 | — | — |
| Santo André | 0 | — | — |
| São Domingos do Cariri | 0 | — | — |
| São João do Cariri | 0 | — | — |
| São Sebastião de Lagoa de Roça | 0 | — | — |
| São Vicente do Seridó | 0 | — | — |
| Serra Redonda | 0 | — | — |
| Soledade | 0 | — | — |
| Taperoá | 0 | — | — |
| Tenório | 0 | — | — |
| Umbuzeiro | 0 | — | — |
A região somou 21 votos para o candidato (27,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 255,77
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 19 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.