Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RO · 2026 · 1º turno · nº 70555
Dr Ferrari
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
8.122
37º de 248 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 76 mil
72º maior gasto entre 185 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,18
Arrecadou
R$ 104 mil
13% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 248 candidatos a Dep. Estadual · RO · 2026Votos por R$ 1.000
106,4
mediana da disputa: 32,1
Eficiência × pares
3,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,79×
0,91% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
72º → 37º
subiu 35 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 21,76 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,40.
- Gastou 22,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 343 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 9.553 votos (1.431 a mais).
Dr Ferrari (AVANTE): 8.122 votos com R$ 76.308 declarados — R$ 9,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Breno Mendes Fiscal Do Povo · AVANTE | 8.999 | 0,96% | R$ 16 mil | R$ 1,81 | Suplente |
| Augusto José · NOVO | 8.980 | 0,95% | R$ 54 mil | R$ 6,03 | Suplente |
| Adalto De Bandeirantes · REPUBLICANOS | 8.915 | 0,95% | R$ 169 mil | R$ 18,98 | Suplente |
| Dr Ferrari · AVANTE | 8.122 | 0,86% | R$ 76 mil | R$ 9,40 | Suplente |
| Carlos Magno · SOLIDARIEDADE | 7.751 | 0,82% | R$ 443 mil | R$ 57,14 | Suplente |
| Professora Gláucia Negreiros · PODE | 7.196 | 0,76% | R$ 63 mil | R$ 8,72 | Suplente |
| Marcos Combate · AVANTE | 6.937 | 0,74% | R$ 129 mil | R$ 18,65 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
47
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 95,4% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rolim de Moura | 3.530 | 12,0% | 1º | 43,5% |
| 2 | Porto Velho | 3.148 | 1,14% | 27º | 38,8% |
| 3 | Novo Horizonte do Oeste | 395 | 7,01% | 3º | 4,86% |
| 4 | Alta Floresta D'Oeste | 275 | 2,01% | 10º | 3,39% |
| 5 | Candeias do Jamari | 107 | 0,72% | 37º | 1,32% |
| 6 | Alto Alegre dos Parecis | 79 | 1,19% | 16º | 0,97% |
| 7 | Cacoal | 63 | 0,12% | 58º | 0,78% |
| 8 | Santa Luzia D'Oeste | 52 | 1,01% | 11º | 0,64% |
| 9 | São Miguel do Guaporé | 51 | 0,39% | 27º | 0,63% |
| 10 | Castanheiras | 45 | 1,71% | 14º | 0,55% |
| 11 | Vilhena | 44 | 0,09% | 66º | 0,54% |
| 12 | Nova Brasilândia D'Oeste | 43 | 0,40% | 27º | 0,53% |
| 13 | Guajará-Mirim | 29 | 0,14% | 54º | 0,36% |
| 14 | Seringueiras | 26 | 0,34% | 27º | 0,32% |
| 15 | Costa Marques | 25 | 0,37% | 25º | 0,31% |
ver as 47 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cacoal: 58º lugar, 0,12% dos válidos
- 1ºCássio Gois · PSD19.34137,1%
- 2ºNoeli Do Cirone · UNIÃO5.48510,5%
- 3ºEdimar Kapiche · PSD3.9757,62%
- 4ºJean Mendonça · PL1.5823,03%
- 5ºAlan Queiroz · PL1.3612,61%
- 58ºDr Ferrari · AVANTE630,12%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cacoal respondeu por 0,78% da votação dele.
Entorno: região de Cacoal
0,12%
Na cidade
2,56%
Na região (14 cidades)
0,86%
No estado (RO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rolim de Moura | 3.530 | 12,0% | 1º |
| Novo Horizonte do Oeste | 395 | 7,01% | 3º |
| Alta Floresta D'Oeste | 275 | 2,01% | 10º |
| Alto Alegre dos Parecis | 79 | 1,19% | 16º |
| Cacoal | 63 | 0,12% | 58º |
| Santa Luzia D'Oeste | 52 | 1,01% | 11º |
| Castanheiras | 45 | 1,71% | 14º |
| Nova Brasilândia D'Oeste | 43 | 0,40% | 27º |
| Pimenta Bueno | 15 | 0,07% | 49º |
| Ministro Andreazza | 12 | 0,25% | 31º |
| São Felipe D'Oeste | 12 | 0,35% | 26º |
| Parecis | 5 | 0,17% | 30º |
| Espigão D'Oeste | 4 | 0,02% | 82º |
| Primavera de Rondônia | 4 | 0,16% | 32º |
A região somou 4.534 votos para o candidato (55,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,40
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 76 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RO · PSDB | 9.298 | R$ 73 mil | R$ 7,89 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual RO · AVANTE | 8.122 | R$ 76 mil | R$ 9,40 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.